Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А51-31041/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31041/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2691/2017

на решение от 03.03.2017

судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу № А51-31041/2016 Арбитражного суда Приморского краяпо иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 поПриморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, датарегистрации 27.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания«Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации15.10.2013); ФИО2

о ликвидации юридического лица,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплект» (далее - ООО «Торговая компания «Комплект», Общество), ФИО2 (далее - ФИО2) о ликвидации ООО «Торговая компания «Комплект», возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества, предоставлении утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры на ФИО2, на том основании, что общество фактически не находится своему по юридическому адресу.

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2017, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган полагал, что требование о принудительной ликвидации общества заявлено им в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий. Считал, что отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, достаточным для принудительной ликвидации в судебном порядке.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Торговая компания «Комплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2016 и сведениям из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения спора, местом нахождения общества является адрес: 692519, <...>, генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО2

Налоговым органом 06.06.2016 произведен осмотр (обследование) юридического лица по факту его нахождения по адресу государственной регистрации, установлено, что общество по адресу, указанному в качестве юридического, не располагается, о чем составлен акт.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 24.05.2016 №4308-05/25 отделом судебных приставов Уссурийского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2015 №14794/15/25013-ИП в отношении должника ООО «Торговая компания «Комплект», возбужденного на основании исполнительного документа постановление № 5-472/5063/2014 от 13.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 64 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3. Также в сообщении указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.

Установив, что ООО «Торговая компания «Комплект» не находится по юридическому адресу, налоговый орган направил в адрес Общества, его учредителя и генерального директора ФИО2 уведомления от 06.06.2016 об отсутствии юридического лица по адресу, заявленному при государственной регистрации, для устранения выявленного нарушения в срок до 25.07.2016 со ссылкой на то, что в случае неустранения такого нарушения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Указанные уведомления ни ООО «Торговая компания «Комплект», ни ФИО2 получены не были, вернулись отправителю с соответствующими отметками организации почтовой связи на конвертах об истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО «Торговая компания «Комплект» в регистрирующий орган не представлено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Требования к ФИО2 о возложении обязанности по осуществлению ликвидации Общества, предоставлению утвержденного ликвидационного баланса в налоговый орган и завершении ликвидационной процедуры заявлены со ссылкой на статью 61 ГК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (в ранее действующей редакции), в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда. Аналогичная норма предусмотрена как в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, так и пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Основанием для принудительной ликвидации ООО «Торговая компания «Комплект», по мнению регистрирующего органа, является указание обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе общества (<...>), по которому общество фактически не находится.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Действительно, из акта проверки налогового органа от 06.06.2016 следует, что ООО «Торговая компания «Комплект» по адресу, указанному в качестве юридического, не располагается. Вместе с тем из акта следует, что помещения, которые указаны в качестве юридического адреса (места нахождения) Общества, принадлежат на праве собственности ФИО2, который одновременно является генеральным директором и единственным участником этого Общества. Однако доказательств повторного обследования места нахождения юридического лица в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что адрес места нахождения ООО «Торговая Компания «Комплект» изменен.

При этом обследование помещений произведено 06.06.2016, уведомление направлено в этот же день, т.е. за полгода до обращения в суд с рассматриваемым иском (иск подан 15.12.2016 согласно отчету о поступлении электронного документа в систему). Почтовые отправления, направленные регистрирующим органом, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», а не по причине выбытия адресата или его отсутствия. Более того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, которое получено адресатом по месту нахождения юридического лица, вручено лично ФИО2 13.02.2017. Таким образом, можно сделать вывод, что Общество почтовую корреспонденцию получает.

Налоговым органом в материалы дела представлено сообщение Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 24.05.2016 №4308-05/25. В сообщении указано, что отделом судебных приставов Уссурийского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2015 №14794/15/25013-ИП в отношении должника ООО «Торговая компания «Комплект», возбужденного на основании исполнительного документа постановление № 5-472/5063/2014 от 13.10.2014, выданного Мировым судьей судебного участка № 64 города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3. Также в сообщении указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах.

Суд обоснованно не принял сообщение Роскомнадзора в качестве допустимого доказательства, так как из вышеуказанного сообщения однозначно не следует, что Общество не находится по юридическому адресу, сам по себе тот факт, что решение суда ответчиком не исполняется, об указанном не свидетельствует.

Согласно разъяснениям ВС РФ, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Налоговый орган, обосновывая свои требования о ликвидации общества только отсутствием его по адресу государственной регистрации, вместе с тем, доказательств установления и анализа обстоятельств, связанных с неосуществлением организацией предпринимательской деятельности и невыполнением публично-правовых обязанностей по представлению налоговой или бухгалтерской отчетности и уплате налогов, сборов не представил. При этом при обращении в суд указано на то, что обществом в налоговый орган 31.03.2016 представлены документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за 2015 год.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и их правовой оценке с учетом характера однократно совершенного организацией правонарушения, который зафиксирован в акте осмотра от 06.06.2016, и соразмерности вызванных им правовых последствий, с учетом того, что налоговый орган документально не подтвердил, что отсутствие по юридическому адресу в момент проведенной проверки повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушило их права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ликвидации общества по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Налоговым органом заявлено требование о ликвидации Общества с возложением обязанностей по его ликвидации на участников с установлением предельного срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса заявителю и завершении ликвидационной процедуры.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Учитывая отсутствие доказательства виновных действий со стороны учредителя и генерального директора ФИО2, суд пришел обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, возложении обязанности по его ликвидации, установлением предельного срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса заявителю и завершении ликвидационной процедуры на ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2 также отказал.

Доводы налогового органа о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Заявитель не учитывает, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям, наличие которых в рассматриваемом деле не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу №А51-31041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова