Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А06-5905/2023

7/2023-194546(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5905/2023
г. Астрахань
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Астраханской области в интересах публично-правового образования уполномоченного органа - управление муниципального имущества администрации МО "Городской округ город Астрахань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из незаконного владения муниципального нежилого помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, общ. площадью 45,6 кв.м.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

при участии: от истца: ФИО2 - прокурор отдела, удостоверение, от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.08.2022г. от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности № 13 от 14.06.2023г.

Прокуратора Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" об истребовании из незаконного владения муниципального нежилого помещения № 37, расположенного по адресу: <...>, общ. площадью 45,6 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено - Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Рапорт УУП ОП 1УМВД России по г. Астрахани капитана полиции ФИО5 и объяснение гражданки ФИО6, проживающей в квартире № 1, по ул.Боевая, д.72А, корп.1.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска, указал, что ответчик без каких либо правовых оснований занимает спорное помещение.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что собственник спорного помещения передал от этого помещения ключи, а также не оспорил тот факт, что там находится

его работник, который занимается обслуживанием инженерных коммуникаций и проводит их еженедельный осмотр.

Представитель третьего лица, указал, что иск прокуратуры заявлен обоснованно, пояснил, что ключи от спорного помещения передавались ответчику исключительно в целях предотвращения аварии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела Прокуратурой г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, по результатам которой выявлены нарушения закона, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок".

Согласно ч.1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2023г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованием, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статьей 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, разъяснением в пункте 32 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Истцом установлено, что в многоквартирном доме № 72А корпус 1 по ул. Боевая г. Астрахани имеется нежилое помещение № 37 площадью 45,6 кв.м. (кадастровый номер 30:12:030024:2128, кадастровая стоимость 989,5 руб.), которое является собственностью муниципального образования "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального имущества.

Проверка показала, что в настоящее время указанное нежилое помещение используется сотрудниками управляющей компании ООО МФ "Авторгородок" в качестве "аварийной службы", в нежилом помещении проходит разводка сети холодного водоснабжения и запорная арматура.

Договор аренды на обозначенное нежилое помещение между администрацией МО "Городской округа Астрахань" и ООО МФ "Автогородок" не заключен.

Таким образом, муниципальное нежилое помещение используется в отсутствие правоустанавливающих документов, находится в незаконном владении и пользовании ООО МФ "Автогородок", чем нарушаются законные интересы собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Из материалов дела установлено, что нежилое помещение № 37 площадью 45,6 кв.м. (кадастровый номер 30:12:030024:2128, кадастровая стоимость 989,5 руб.) является собственностью муниципального образования "Город Астрахань" и значится в реестре муниципального образования "Город Астрахань".

В помещении имеются инженерные коммуникации нижней разводки системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, трубопровод холодного водоснабжения, проходящий через данное помещение транзитом на соседний многоквартирный дом по адресу: <...>, в том числе запорнорегулировочная арматура холодного водоснабжения (вводная задвижка), также относящаяся к многоквартирным домам № 72 А корп. 1, № 72 А корп. 2 по ул. Боевой.

Прокуратурой Советского района проведена проверка по обращению ФИО7 о нарушении законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено, что спорное нежилое помещение используется сотрудниками управляющей компанией ООО МФ "Автогородок" в личных целях, в качестве "Аварийки", в отсутствие договорных правоотношений между Управляющей компанией и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Ответчик с иском не согласился, просит в иске отказать, указал, что по акту приема-передачи нежилого помещения по адресу: ул. Боевая, 72А. корп. 1 пом. 037 от 29.06.2023г., согласно которому ООО МФ "Автогородок" сдал, а "Управление" принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 72А корп. 1 пом. 037.

В судебном заседании прокурор отдела приобщил в материалы дела Рапорт УУП ОП 1УМВД России по г. Астрахани капитана полиции Яралиева Р.З. и объяснение гражданки Сергеевой В.А., проживающей в квартире № 1, по ул.Боевая, д.72А, корп.1, из которых следует, что в ходе проверки установлено, что в подвальном помещении дома осуществляется работа работников ООО УК "Автогородок" обслуживающие техническое состояние многоквартирных домов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент проверки в подвальном помещении находился слесарь - ФИО8, являющийся работником ООО УК "Автогородок".

Данные обстоятельства подтверждают факт незаконного нахождения ответчика в спорном помещении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд квалифицирует заявленные требования как негаторный иск, направленный на устранение нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорном помещении в отсутствие правоустанавливающих документов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что разумным сроком для передачи ответчиком спорного помещения является 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилое помещение № 37, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 45,6 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.В. Серикова