Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А65-4577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4577/2021

Дата принятия решения – 27 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Лаишевский район, дер.Орел к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», ООО «Трудовая инициатива», ООО «Центр поддержки автолюбителей», об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 02.04.2021 г. ФИО3;

от ответчика – не явился, извещен;

от АО «Тинькофф Банк» – не явился, извещен;

от ООО «Трудовая инициатива» – не явился, извещен;

от ООО «Центр поддержки автолюбителей» – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, Лаишевский район, д.Орел (заявитель, гражданин, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган), об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Определением от 24.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «Трудовая инициатива» ИНН <***>, ООО «Центр поддержки автолюбителей» ИНН5260464966.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» (peг. №1916/2/14 от 03.02.2021 г.), в котором гражданин указал, что с его счета были списаны страховые премии в размере 30 000 руб. и 2750 руб.

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 Управлением было вынесено определение от 16.02.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что 19.11.2020г. ФИО2 было подписано Заявление-анкета (далее - Заявление) в АО «Тинькофф Банк».

В этот же день между Потребителем и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) на общую сумму 605 000 рублей.

Заявитель считает, что данным договором ему со стороны Банка навязаны дополнительные услуги, в частности обязательным условием было для заключения кредитного договора, было заключение договора оказания услуг с ООО «Центр поддержки автолюбителей». При этом заявитель изначально также указывал, что с него списана сумма страховой премии.

Данные доводы заявителя судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Доводы о том, что Банком были навязаны дополнительные услуги не нашли своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров страхования, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения дополнительных услуг Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно п.9 Кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» и п. 15 Кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано - «Не применимо».

Из кредитного договора также не следует, что Банк выступал с безальтернативной инициативой оказания дополнительных услуг по страхованию.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка (в процентах годовых) по договору составляет – 21.1%, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 14%.

В п.17 кредитного договора указано, что включение к программе страховой защиты заемщика Банка возможно по желанию заемщика.

При оформлении заявки потребителю предоставлено право выбора участия либо отказа в участии в программе страховой защиты заемщика Банка (путем проставления соответствующей рукописной отметки в соответствующей графе), а также разъяснено, что при отказе от участия ставка по кредиту составит 21.1%. Также дополнительно разъяснено, что в заявке указано согласие с условиями приобретения услуги, с памяткой по программе страховой защиты заемщика Банка, а также о праве в последующем отказаться от участия в данной программе путем подачи заявления об исключении из списка застрахованных лиц.

Таким образом, отсутствует факт навязывания со стороны Банка услуги по включению в программу страховой защиты и предоставления возможности потребителю самостоятельно определить участие в программе страховой защиты заемщика Банка и тем самым выбрать (определить) ставку по кредиту.

В заявлении в суд также указывается, что банком в кредитном договоре навязаны услуги ООО «Центр поддержки автолюбителей».

В материалах дела имеется договор на оказание комплекса услуг от 19.11.2020 между ООО «Центр поддержки автолюбителей» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора на оказание комплекса услуг от 19.11.2020 предусмотрено, что в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 258,72 руб. – оплата за подключение к программе «Премиум Авто» за каждую выбранную зону.

Пунктом 9.7 договора на оказание комплекса 19.11.2020 предусмотрено, что стоимость услуг в рамках программы «Премиум Авто», оказываемых в соответствии с информационным письмом оплачивается отдельно и определяется в соответствии с информационным письмом.

Согласно п.4 информационного письма о содержании программы «Премиум Авто» стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 2750 руб.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 19.11.2020 стоимость услуг составляет 52250 руб., в т.ч. 30 000 руб. – предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 22250 руб. – оплата за подключение программе «Премиум Авто», по числу выбранных Заказчиком зонам обслуживания (258,72 руб.*86 зон обслуживания).

Пунктом 5.3 договора на оказание комплекса 19.11.2020 предусмотрено, что услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «Премиум Авто» - после выдачи заказчику активированного сертификата; по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Потребителю был выдан сертификат «Премиум Авто» номер договора WVWZZZ3CZEE161116 от 19.11.2020.

Факт получения сертификата подтверждается действиями самого заявителя, в последующем потребовавшего от исполнителя прекращения действия договора и возврата оплаченной суммы.

В рассматриваемом случае договор на оказание комплекса услуг от 19.11.2020 между Банком и гражданином не заключался, и банк не является стороной по договору на оказание комплекса услуг от 19.11.2020.

Соответственно, Банк не является выгодоприобретателем по случаям, предусмотренным условиями участия в Программе «Премиум Авто» (не являющимся договором страхования).

Из представленных доказательств не следует, что действия Банка были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Напротив, согласно положениям кредитного договора и заявления-анкеты, цель кредита изначально была обозначена самим заявителем, в частности указано 550 000 руб. в пользу ООО «Трудовая инициатива» за автомобиль и 55 000 руб. в пользу того же ООО «Трудовая инициатива» за карту ASG. То есть, банк, предоставляя кредит по заявке самого заявителя, никак не мог являться лицом, навязывающим какие либо услуги, оказываемые иным лицом, не связанные с получением кредита.

Из договора на оказание комплекса услуг от 19.11.2020, не следует, что присоединение к Программе премиального обслуживания (не имеющего отношения к Банку и не являющегося договором страхования) является условием для получения кредита.

Суд считает необходимым отметить, что в заявлении от 19.11.2020г. указано, что Потребитель сам запрашивает в кредит сумму в размере 605 000 руб. при этом вся сумма предназначена в пользу ООО «Трудовая инициатива» у которого (через которого) приобретается транспортное средство. Иных платежей, в рамках кредитного договора не имеется.

Как следует из п.1 Кредитного договора Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в Заявлении от 19.11.2020г. (605 000 руб.).

Как указано выше, согласно заявлению-анкете Потребитель просил Банк перечислить сумму кредита одному и тому же юридическому лицу в сумме 550 000 руб. за автомобиль, 55 000 руб. за карту ASG.

Таким образом, сумма кредита, выдаваемая гражданину (требуемая гражданином), была использована клиентом на свое усмотрение.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, перечисляя денежные средства в общей сумме 605 000 руб. в пользу ООО «Трудовая инициатива», которого указал сам потребитель, банк действовал по поручению заемщика. При этом, в данном случае, банк не вправе вмешивается в гражданско-правовые отношения сторон договора.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя о привлечении Банка к административной ответственности, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, допущенные по мнению заявителя Банком, не выявлены.

Таким образом, оснований для привлечения АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось, оспариваемое определение вынесено правомерно.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021г. в отношении АО «Тинькофф Банк» является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.