Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А19-15701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15701/2024
г. Иркутск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...> стр. 5)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 26.06.2023 № 26-13/011361@,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, 3 ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.08.2024 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.07.2024 № 08-11/016168, диплом, удостоверение УР № 487671;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 06-10/001, диплом, удостоверение УР № 487234;

от арбитражного управляющего: не явились, извещены;

в судебном заседании 01.10.2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.10.2024,

лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва извещены путем размещения сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя, ответчика и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области, в отсутствие представителя арбитражного управляющего,

установил:

Акционерное общество «Радий» (далее – заявитель, АО «Радий», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, УФНС по Иркутской области) от 26.06.2023 № 26-13/011361@.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (временный управляющий АО «Радий», утвержденный определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 по делу № А19-17908/2023) (далее временный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС № 25 по Иркутской области).

В судебное заседание временный управляющий ФИО1, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыв на заявление не представил.

В целях формирования сторонами итоговых правовых позиций по делу в судебном заседании 01.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

До объявления перерыва и после его окончания представитель АО «Радий» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу. По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения, Управлением допущены существенные нарушения процедуры его принятия, а именно: в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) Управление рассмотрело жалобу Общества в его отсутствие. Заявитель также считает, что при рассмотрении жалобы Управлением не установлены противоречия в документных поступивших от налогового органа в вышестоящий налоговый орган и документах, которые не указаны в приложении к акту налоговой проверки от 12.09.2022 №27 (требования налогового органа, платежные поручения, акты сверок, ТТН и акты приема- передачи выполненных работ по взаимоотношениям между АО «Кислородмонтад» и ОАО «ПО «Усольмаш», ООО «Завод «ПО «Металлоконструкции», ООО «Аргон»), с которыми налогоплательщик не ознакомлен, а также в документах приложенные Обществом к апелляционной жалобе (дубликаты счетов-фактур по сделке с ООО «ТрйедКомплект», которые противоречат иным сведениям, полученным в ходе налогового контроля. Заявитель считает, что в материалах налоговой проверки, представленных налогоплательщику в качестве приложения к акту отсутствуют доказательства, подтверждающие обналичивание денежных средств полученных в 2018 году ООО «ТрейдКомплект» от АО «Радий», а также доказательств формального обращения в Подольский городской суд Московской области. Заявитель также считает, что при рассмотрении жалобы Управлением не учтены документы, приложенные Обществом к жалобе и дополнением к ней, которые по мнению заявителя, неправомерно не учтены налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств общества. Дополнительно общество указало, что обществом предлагалось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребование документов у ООО «Чебоксарский арматурный завод», ООО «Деловые линии», ООО «АДТ Трасн», ООО «Невский завод трубопроводов», проведение допросов ФИО5 и ФИО6, однако налоговым органом сделан вывод о нецелесообразности их проведения, поскольку указанные мероприятия проведены в ходе выездной налоговой проверки и оказалась не результативными.

Представители Управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований, возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу, считает, что жалоба общества рассмотрена полно и всесторонне, процессуальных нарушений не допущено; оспариваемое решение не является новым решением, выводы Управления о законности решения инспекции от 27.03.2223 являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку (дело №А19- 18006/2023).

Представитель Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области поддержала позицию Управления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности АО «Радий» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области принято решение от 27.02.2023 № 10-10/11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 404 390, 36 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 400 руб., а доначислен НДС в размере 35 189 384 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 124 075 руб., уменьшены убытки за 2019 год на сумму 25 111 895 руб.

Основанием для принятия решения от 27.02.2023 № 10-10/11о послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Трейд комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.06.2023 № 26-13/011361@ апелляционная жалоба АО «Радий» на решение инспекции от 27.02.2023 № 10-10/11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 10-10/11 от 27.02.2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2024 по делу №А19-18006/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением УФНС по Иркутской области от 26.06.2023 № 26-13/011361@, полагая, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение от 27.02.2023 № 10-10/11 допущены нарушения процедуры рассмотрения такой жалобы, АО «Радий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действии или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итога рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном кодексом.

Исходя из смысла абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по делам об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 5 статьи 140 НК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Из буквального толкования приведенных норм права, следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением, в том числе ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, АО «Радий» оспаривает решение УФНС по Иркутской области от 26.06.2023 № 26-13/011361@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области от 27.02.2023 № 10-10/11, по причине нарушения процедуры его принятия.

В силу положений пункта 1 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 5 статьи 139.2 НК РФ к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

Пунктом 1 статьи 140 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В силу пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Анализ положений главы 20 НК РФ свидетельствует о том, что материалы с участием лица, подавшего жалобу, рассматриваются только в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительного случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 140 НК РФ, при котором апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в присутствии налогоплательщика.

Как следует решения налогового органа от 27.02.2023 №10-10/11, основанием для доначисления приведенных в оспариваемом решении сумм налогов послужили выводы Инспекции о том, что проверяемым налогоплательщиком допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившихся в умышленном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Трейд Комплект». ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Заявителем, при обращении с апелляционной жалобой в порядке досудебного урегулирования спора, представлены дополнительные документы, а также дополнения к жалобе с приложением документов, которые, по мнению заявителя, неправомерно не учтены инспекцией при определении действительного размера налоговых обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества, Управлением установлены противоречия между сведениями в представленных нижестоящим органом материалах либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах, представленных инспекцией.

Указанные документы оценены Управлением при рассмотрении жалобы наряду с иными доказательствами, полученными в ходе налогового контроля, не опровергли правильность вывода инспекции об умышленном завышении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Из текста оспариваемого решения, УФНС по Иркутской области установлено, что представленные обществом документы имеют существенные недостатки, что свидетельствует об их недостоверности (стр. 7-8). На стр. 8 решения от 26.06.2023 № 26-13/011361@ Управлением отмечено противоречие доводов дополнений к апелляционной жалобе доводам общества о том, что налоговым органом не были учтены документы при определении действительного размера налоговых обязательств. На стр. 10 решения также установлено противоречие доводов общества в назначении платежей на другой договор с доводами общества о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. Управлением также дана оценка представленному с апелляционной жалобой агентскому договору, о том, что данный договор не подтверждает реальность заявленных финансового-хозяйственных отношений, о фактическом отсутствии сделки между налогоплательщиком и ООО «ТрейдКомплект», также проведена проверка расчетов налогов. Управлением также учтено, что представленные налогоплательщиком в вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не могут являться основанием для применения налоговой реконструкции и пересчета налоговых обязательств налогоплательщика в связи с тем, что данные документы имеют существенные недостатки, свидетельствующие об их недостоверности.

Управлением согласилось с выводами инспекции, что установленные при налоговой проверки обстоятельства -противоречие и несоответствие в представленных в подтверждение заявленных сделок документах, их системный характер, порядок и период представления дополнительных документов, фактические обстоятельства финансово -хозяйственных операций -свидетельствуют об умышленном участии налогоплательщика, в лице его должностного лица генерального директора ФИО7, в создании формального документооборота в отношении нереальных финансово-хозяйственных операций, отражение показателей данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Противоречия и несоответствия, как установлено ответчиком, имелись лишь только в дополнительных пояснениях и документах, представленных обществом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Жалоба на решение и дополнение к ней переданы в Управление с приложением всех представленных Обществом документов. Ходатайство о рассмотрении жалобы с участием представителем налогоплательщиком, обществом не заявлено.

Рассмотрение жалобы в присутствии Общества не привело бы к изменению оценки Управлением выводов Инспекции, сделанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения порядка рассмотрения Управлением жалобы Общества. Обществу предоставлена возможность представить свои пояснения по доводам жалобы, дополнительные доказательства, подтверждающие указанные доводы.

С учетом объема документов, представленных Обществом к жалобе, дополнениям к ней, Общество в полной мере реализовало возможность представления всех аргументов, подтверждающих свою позицию.

Оспариваемое решение Управление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы принято в пределах предусмотренных полномочий и в соответствии с установленной НК РФ процедурой.

При этом доводы Общества при оспаривании решения Управления в основном сводятся не к нарушению Управлением процедурных моментов, а к несогласию с произведенной Управлением оценкой доказательств, влияющих на вывод об умышленном завышении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Вместе с тем, решение инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что решением от 11.05.2023 № 26-13/008586@ срок рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней на решение налогового органа продлен в связи с необходимостью получения от нижестоящих налоговых органов документов и информации, необходимых для рассмотрения жалобы и дополнений к ней, не принимается судом во внимание, доказательств, что от инспекции направлялись какие-либо документы, не представлено. Как пояснил представитель Управления, данное решение подготовлено по утвержденной форме и связано с представлением обществом дополнительных документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщик заявляет о допущенных при вынесении решения налоговым органом процессуальных нарушениях, которые выяснены им только при рассмотрении дела №А19-18006/2024 в суде первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии у налогоплательщика приложенных к акту выездной налоговой проверки документов, в том числе поступивших от АО «АНХК», отклоняются судом как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что общество ознакомлено со всеми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, подтверждающими совершение обществом налогового правонарушения, до принятия решения по проверке и имело возможность представить в управление возражения относительно данных доказательств, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры приложений к акту проверки, подтверждающие вручение директору общества документов 11.11.2022 и 13.02.2023, на которых проставлена его подпись. Подлинник реестра обозревался в судебном заседании (вручение 13.02.2023). Также акт налоговой проверки с приложениями направлен налогоплательщику по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 18.10.2022.

Таким образом, приложение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 27 вручены налогоплательщику в бумажном и электронном виде, а также СД-диске. В ходе рассмотрения материалов проверки, апелляционной жалобы налогоплательщика, а также в ходе рассмотрения дела №А19-18006/2023 в суде первой инстанции налогоплательщик не заявлял доводы о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют налогоплательщику в реализации предусмотренных НК РФ прав.

Представленные от АО «АНХК» документы исследованы налоговым органом, что нашло свое подтверждение в акте налоговой проверки, решении налогового орган и оспариваемом решении. Кроме того, в судебном заседании также исследованы указанные документы, представленные на СД-диске, который приобщен к материалам дела и сомнений не вызывает.

В этой связи заявленное представителем общества ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области доказательств, подтверждающие предоставление АО «АНХК» ответов на требования, а также самих документов, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя об отсутствии правового обоснования использования налоговом органом документов, поступивших от АО «АНХК» на СД-диске, отклоняется судом, поскольку по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о достоверности сведений, содержащихся в представленных от АО «АНХК» документах.

Кроме того, при рассмотрении дела №А19-18006/2023 исследованы и оценены в совокупности документы, представленные налоговым органом, в том числе представленные на СД-диске, и с возражениями на акт проверки, в отношении АО «АНХК» и иных контрагентов, а также документы представленные налогоплательщиком.

Аргументы, приведенные в заявлении, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела №А19-18006/2023 и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы Общества о невручении ему документов, на основании которых налоговым органом сформирована доказательственная база по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе требований № 2439 от 11.06.2020 и № 3149 от 28.07.2020 о представлении документов (информации), адресованные АО «АНХК», не принимаются судом во внимание, поскольку у инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ, но заявитель не лишен возможности ознакомиться с ними самостоятельно.

Ссылка общества о том, что требования об истребовании документов от АО «АНХК» являются доказательствами, положенными в основу решения от 27.02.2023 № 10-10/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, суд находит несостоятельной ввиду того, что требование о представлении документов (информации) – это способ получения информации.

Кроме того, Обществом не опровергнуто, что неудовлетворение налоговым органом ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки, учитывая, что ранее инспекцией рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось, при этом на рассмотрении материалов проверки: 19.01.2023, 13.02.2023 и 17.02.2023 принимали участие директор общества и его представитель.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 26.06.2023 № 26-13/011361@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Доводы, заявленные в качестве основания для признании незаконным оспариваемого решения по своей сути указывают лишь на несогласие общества с правовой оценкой вышестоящим налоговым органом обстоятельств налоговой проверки и не имеют отношения к нарушениям процедуры принятия решения о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий в смысле, придаваемом положениями НК РФ.

Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования АО «Радий» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш