Решение от 20 июля 2019 г. по делу № А70-2617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2617/2019
г. Тюмень
20 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 06.03.2018.

от ответчиков:

от ФИО1 - Васина Е.В. по доверенности от 09.04.2019.

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 15.05.2019.

от ФИО2 - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «АльфаСтрой») 22.02.2019 («Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2),, ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юником» (далее - ООО СК «Юником», должник) перед ООО «АльфаСтрой» и взыскании 7 090 493 руб. 81 коп.

Исковые требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», мотивированы неисполнением руководителем должника ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО СК «Юником» несостоятельным (банкротом), а также обязанности по обеспечению сохранности документации ООО СК «Юником», со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы неисполнением участниками должника ФИО2, ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО СК «Юником» несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2019 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 30.04.2019 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 подготовка заявления к рассмотрению в судебном заседании завершена; назначено судебное заседание на 22.05.2019 на 09 часов 40 минут.

ФИО1, ФИО3 против исковых требований возражали, представили письменные отзывы на заявление.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.06.2019 на 09 часов 30 минут, затем отложено на 12.07.2019 на 09.00.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ФИО2 (его представителя), надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.07.2019 объявлен перерыв до 17.07.2019 до 13 часов 15 минут, для целей ознакомления представителей истца и ответчиков с поступившими в материалы дела доказательствами.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против исковых требований возражали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 1 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

ООО «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО СК «Юником» о взыскании 6 000 110 руб. 62 коп. долга по договору подряда № 41 от 24.12.2013, 587 705 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.02.2015, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70- 1921/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО СК «Юником» в пользу ООО «АльфаСтрой» взыскано 6 000 110 руб. 62 коп. долга, 587 705 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 939 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд решил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 000 110 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 17.02.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист ФС № 006495515, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 41494/15/72029-ИП, в рамках которого было изъято имущество ООО СК «Юником» стоимостью 484 500 руб., а также списаны денежные средства в размере 24 769 руб. 61 коп.

29.12.2016 исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; на указанную дату остаток суммы задолженности составлял 6 134 485 руб. 73 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2018 обратилось ООО «АльфаСтрой» с заявлением о признании ООО СК «Юником» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 заявление ООО «АльфаСтрой» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу по заявлению ООО «АльфаСтрой» о признании ООО СК «Юником» несостоятельным (банкротом) на 03.07.2018; суд обязал ООО «АльфаСтрой» или иных заинтересованных лиц внести на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в срок до 03 июля 2018 года денежные средства для финансирования процедур банкротства ООО СК «Юником»; а также обязал ООО «АльфаСтрой» или иных заинтересованных лиц представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 производство по делу № А70-4345/2018 по заявлению ООО «АльфаСтрой» о признании ООО СК «Юником» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО СК «Юником» было создано 24.05.2011, с 24.05.2011 участниками Общества с указанной даты являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества – 50%), ФИО6 (размер доли в уставном капитале Общества – 50%), с 22.02.2012 генеральным директором являлся ФИО1

12.08.2014 ОАО СК «Юником» было реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Юником», с 12.08.2014 участниками Общества с указанной даты являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества – 50%), ФИО6 (размер доли в уставном капитале Общества – 50%), с 12.08.2014 генеральным директором Общества являлся ФИО1

С 07.04.2018 ФИО6 сменила фамилию на Юровских.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО СК «Юником» внесена 25.03.2019.

Истец считает, что учредители ООО СК «Юником» ФИО2, ФИО3, а также бывший руководитель ООО СК Юником ФИО1 являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом периоде действовали старые редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона «О «несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), определяла понятие контролирующего должника лица следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Суд считает, что участники должника ФИО2, ФИО3, обладающие по 50% доли в уставном капитале ООО СК «Юником», руководитель должника ФИО1 в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия являются контролирующими должника лицами.

1. Неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «АльфаСтрой», уточняя дату возникновения обязанности директора ООО СК «Юником» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), указывает в письменных пояснениях от 21.06.2019, что обязанность у ФИО1 возникла 07.07.2014, ввиду наступления срока оплаты выполненных работ, поскольку акт приемки выполненных работ КС-2 с ООО «АльфаСтрой» по договору подряда № 41 от 24.12.2013.был подписан 07.04.2014. Таким образом, по мнению истца, срок на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) у руководителя ООО СК Юником истек 07.08..2014.

Вместе с тем, из представленной акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» выписки по счету ООО СК «Юником» № 4070************3435 следует, что последняя оплата по договору № 41 от 24.12.2013 была осуществлена должником 11.09.2014 в размере 500 000 руб.

То есть перед ООО «АльфаСтрой» должник перестал исполнять обязательства с 12.09.2014.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена претензия от 27.01.2015 (исх. № 15) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 41 от 24.12.2013, полученная ООО СК «Юником» 27.01.2015 (вх. № 1), согласно которой, по состоянию на 27.01.2015 задолженность ООО СК «Юником» по договору подряда составляет 6 000 110 руб. 62 коп.

Письмом от 29.01.2015 (исх. № 2) ООО СК «Юником» сообщило ООО «АльфаСтрой», что не отказывается от исполнения обязательств по договору № 41 от 24.12.2013, обязуется исполнить обязательства по оплате по итогам перечисления Обществу задолженности от ООО «Темпобур-ПТПС», претензия о погашении задолженности за выполненные работы которому была направлена 28.01.2015 (исх. № 1).

Согласно пункту 3.2. договора подряда, расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно фактически выполненных работ и подписанных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации».

Поскольку договором подряда не установлен конкретный срок для оплаты выполненных работ, при определении срока исполнения обязательства суд руководствуется пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку ООО СК «Юником» получило претензию 27.01.2015, датой окончания семидневного срока по правилам статьи 191 Гражданского кодекса РФ, следует считать 03.02.2015.

Таким образом, исчисляя с 04.02.2015 трехмесячный срок для определения даты возникновения признака неплатежеспособности должника, суд установил, что трехмесячный срок наступил 04.05.2015.

Таким образом, руководитель ООО СК «Юником» должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.06.2015.

При этом, как следует из отзыва ФИО1, ФИО1 должен быть освобожден от ответственности за неподачу заявления должника, поскольку полномочия к генерального директора ООО СК «Юником» ФИО1 были прекращены 04.04.2015., согласно протоколу общего собрания участников ООО СК «Юником» от 04.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

По правилам статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 11 с генеральным директором от 14.08.2014, заключенному между ООО СК «Юником» и ФИО1, трудовой договор заключен на срок до 31.05.2015 (пункт 1.5. договора). Заявлением от 24.02.2015 ФИО7 известил своего работодателя о прекращении срочного трудового договора.

04.03.2015 ФИО1 направил в адрес участников должника уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО СК «Юником», вместе с тем, собрание по вопросу избрания нового руководителя должника не состоялось.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО СК «Юником» была внесена лишь 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, несмотря на имеющее место, по утверждению ФИО1 увольнение из ООО «СК Юником» с 04.04.2015, он продолжал осуществлять полномочия директора должника позже этой даты.

Так, из общедоступных сведений в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 18.02.2015 поступил иск ООО «АльфаСтрой» к ООО СК «Юником».

20.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбиражным судом Тюменкой области (дело № А70-1921/2015).

24.02.2015 ФИО1 известил Общество о прекращении срочного трудового договора.

26.02.2015, согласно выписке по счету ООО СК «Юником» № 4070************3435, открытому в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк», ООО СК «Юником» перечислило Коллегии адвокатов «Фидес» денежные средства в размере 100 000 руб. по соглашению об оплате юридической помощи от 26.02.2015 (адвокат Васина Елена Викторовна).

04.03.2015 ООО СК «Юником» в лице генерального директора ФИО1 выдало доверенность Васиной Елене Викторовне, ФИО8 сроком на три года.

10.03.2015 ООО СК «Юником» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

17.03.2015 в предварительном судебном заседании по делу № А70-1921/2015 интересы ООО СК «Юником» представляла Васина Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

25.03.2015 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление ООО СК «Юником» к ООО «Темпобур-Подводтрубопроводстрой» о взыскании задолженности (дело № А40-52169/2015).

30.03.2015 в судебном заседании по делу № А70-1921/2015 интересы ООО СК «Юником» представляла Васина Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

20.04.2015 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-52169/2015 поступило заявление ООО СК «Юником», о рассмотрении дела в его отсутствие, подписанное Васиной Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

06.05.2015 в судебном заседании по делу № А70-1921/2015 интересы ООО СК «Юником» представляла Васина Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

01.06.2015 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-52169/2015 поступило заявление ООО СК «Юником» об исправлении опечатки, подписанное Васиной Е.В. по доверенности от 04.03.2015

15.06.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба ООО СК «Юником» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-1921/2015, подписанная представителем ООО СК «Юником» Васиной Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

29.07.2015 от ООО СК «Юником» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление во исполнение определения суда от 01.07.2015 об оставлении заявления без движения, подписанное представителем ООО СК «Юником» Васиной Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

30.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-52169/2015 поступило заявление ООО СК «Юником», о выдаче решения и направлении исполнительного листа,

подписанное Васиной Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

10.09.2015 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-52169/2015 повторно поступило заявление ООО СК «Юником», о выдаче решения и направлении исполнительного листа, подписанное Васиной Е.В. по доверенности от 04.03.2015.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет возражения ФИО1

На дату 04.06.2015 ФИО1 продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО СК «Юником», а следовательно, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Юником».

Довод ФИО1 о том, что должник рассчитывал погасить задолженность перед ООО «АльфаСтрой» за счет денежных средств, взысканных с ООО «Темпобур-Подводтрубопроводстрой», не является состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные с ООО «Темпобур-Подводтрубопроводстрой», не были направлены на погашение задолженности перед ООО «АльфаСтрой». Последняя совершенная должником платежная операция в пользу ООО «АльфаСтрой», как уже ранее отмечалось судом, датирована 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вышеуказанный пункт 3.1. статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и не действовал по состоянию на июнь 2015г.

Вместе с тем, поскольку запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 28.04.2019, с момента введения пункта 3.1. статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у участников Общества ФИО2, ФИО3 возникла обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников ООО СК «Юником» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность должна была быть исполнена участниками общества в течение десяти календарных дней, то есть до 08.08.2017.

Вместе с тем, установленную законом обязанность участники ООО СК «Юником» ФИО2, ФИО3 не исполнили.

Доводы ФИО3 о том, что она не принимала участие в деятельности ООО СК «Юником», не участвовала в распределении Обществом прибыли, не получала от Общества денежных средств, не знала о наличии у Общества задолженности документально не подтверждены, вследствие чего, не могут быть признаны обоснованными.

Поэтому ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к ответственности за неподачу в суд заявления должника о признании несостоятельным банкротом.

2.Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации ООО СК «Юником».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность за обеспечение сохранности документов юридического лица предусмотрена подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленумом Верховного суда в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2. статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации

(подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истец указал в заявлении, что непредставление документации ООО СК «Юником» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исключило возможность формирования конкурсной массы должника, ответственность за непредставление документов должен нести руководитель должника ФИО1

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018, от 21.05.2018 по делу № А70-4345/2018ООО СК «Юником» предлагалось представить:

- письменный отзыв на заявление и документы в обоснование своих возражений, копию отзыва с приложенными документами направить заявителю, доказательства направления представить в суд;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинник на обозрение суда, копию в материалы дела);

- Устав в последней редакции; - документы, подтверждающие полномочия руководителя, формирования иных органов управления (совета директоров, правления, иных органов предусмотренных Уставом).

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается должником;

- сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским договорам;

- размер задолженности по обязательным платежам;

- обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или обоснование существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника;

- принятые к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковые заявления к должнику, исполнительные документы, а также иные документы, предъявленные для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке;

- имеющееся у должника имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность, с представлением соответствующих доказательств;

- принятые меры по ликвидации кредиторской задолженности до обращения в суд; - номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, а также их почтовые адреса;

- сообщить, проводились ли должником какие-либо работы, являющиеся государственной тайной, в случае проведения которых представить сведения о форме допуска к государственной тайне руководителя должника;

- сообщить, выполнялись ли должником работы государственного оборонного заказа;

- сообщить, имеются ли на предприятии мобилизационные запасы;

- доказательства погашения долга. В течение двух дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Вышеуказанные судебные акты ООО СК «Юником» исполнены не были.

Кроме того, из представленного налоговым органом в материалы дела ответа на запрос суда, бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 года в налоговый орган не сдавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ФИО1 в материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 04.04.2015, согласно которому, ФИО1 как генеральный директор, сдающий дела, передал документы ФИО2 как генеральному директору, принимающему дела.

Так, из содержания акта следует, что передаются:

- учредительные документы организации: Устав , Протокол от 04.04.2015г., ИНН, ОГРН, статистика;

- печати и штампы организации.

Передаются документы, содержащие сведения:

1. О расходах организации: Книга покупок 2011г. - 31.03.2015, папка «Расходы будущих периодов» 2011г. - 31.03.2015, «Списание материалов» 2012 г. - 31.03.2015, папка «СРО 2011г. - 31.03.2015, «Авансовые отчёты» 2012 г. – 31.03.2015, «Проектно-сметнаядокументация» 2011 г. - 31.03.2015, «Исполнительная документация» 2011 г. - 31.03.2015,

2.О задолженности организации, в том числе по кредитам и по уплате налогов: Папка «Акты сверок», папка «Отчётность» 2011 г. – 31.03.2015, «Входящая», «Исходящая) 2012г. - 31.03.2015.

3. О состоянии документации по бухгалтерскому учету, папки «Отчётность» 2011 г. -31.03.2015., «Переписка с налоговой» 2011 г. - 31.03.2015, «Книга покупок» 2011 г. -31.03.2015 «Книга продаж» 2011 г.-31.03.2015

4. О банковских счетах организации: папки «Банк, СНГК, Открытие, Ханты-Мансийский Банк» 2011г. - на текущий момент.

5. Об условиях хранения и учета наличных денежных средств, ценных бумаг: папка «Касса» 2012г. - 31.03.2015, (лимита кассы нет), сейф.

6. Об использовании фонда оплаты труда и иных фондов организации: папка «Зарплата» 2012 г. - 31.03.2015, «Кадры» 2012 г. - 31.03.2015

7. О заключенных договорах: папки - «Договоры поставки», «Договоры подряда», «Договоры субподряда», «Договоры ТО», «Выполнение» 2011 г. - 31.03.2015.

8. О недвижимом имуществе, транспортных средствах организации: Экскаватор МТЗ 86.20.

Согласно акту, при приеме-сдаче дел были установлены следующие факты:

1. Недостача денежных средств в сумме: 0 руб. 00коп.

2. Отсутствие следующих документов: не установлено

3. Отсутствие следующих печатей и штампов: не установлено.

Вместе с тем, как указывает сам ФИО1 в отзыве, внеочередное общее собрание участников ООО СК «Юником» по вопросу избрания нового руководителя должника не состоялось.

Данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт передачи ФИО1 документов, поскольку, как уже ранее отмечалось судом, как минимум по состоянию на 10.09.2015 ФИО1 фактически продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО СК «Юником».

Об этом также свидетельствует представление ФИО1 в материалы настоящего дела документов должника, которых у ФИО1 быть не должно, поскольку, согласно позиции ФИО1 он перестал исполнять полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Суд считает, что ФИО1, не доказал, что им были приняты все меры по обеспечению надлежащего хранения документов ООО СК «Юником»., поэтому в условиях неопровергнутой презумпции ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за исполнение обязанности по обеспечению сохранности документации ООО СК «Юником».

Таким образом, судом установлено наличие основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Юником» и взыскания с них солидарно в пользу ООО «АльфаСтрой» 6 134 485 руб. 73 коп.

Вместе с тем, исковые требования ООО «АльфаСтрой» о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку проценты начислены на сумму долга по решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу № А70-1921/2015 по иску ООО «АльфаСтрой» к ООО СК «Юником»; вместе с тем, ответчики стороной договора подряда № 41 от 24.12.2013 не являются.

Поэтому гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 7 090 493 руб. 81 коп. составляет 58 452 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 571 руб. относятся на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и подлежат солидарному взысканию с них в пользу ООО «АльфаСтрой», в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881 руб. относятся на ООО «АльфаСтрой»

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юником».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 6 134 485 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 571 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.