Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-279577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279577/2022
08 сентября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СОГАЗ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 50 984 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-279577/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-279577/2022 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 6 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «СОГАЗ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.08.2021 по прибытии танк-контейнеров № № IBMU4450068 и IBMU4450088 на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги были обнаружены повреждения; поврежденное имущество было застраховано в рамках договора страхования (страховой полис страхования контейнеров от 31.05.2021 № 21 CI 2062; между страхователем – акционерным обществом «Инфотек-Балтика М» – АО «Инфотек-Балтика М» и страховщиком – АО «СОГАЗ»); АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения АО «Инфотек-Балтика М» в общем размере 50 984 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

АО «СОГАЗ» ссылается, что согласно накладной № 07718172, оформленным в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01.11.1951; далее – СМГС) порожние танк-контейнеры № № IBMU4550088, IBMU4450068 следовали на платформе № 54309695 со станции Степянка Белорусской железной дороги на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги. Грузоотправитель – ОАО «МТЗ», грузополучатель – АО «Корунд-Циан».

При этом АО «СОГАЗ» указало, что повреждения контейнеров могли произойти исключительно в процессе следования на станцию Дзержинск при перевозке ОАО «РЖД», считает, что наиболее вероятной причиной повреждений являются нарушения, допущенные перевозчиком – ОАО «РЖД», в связи с чем, на перевозчике в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что АО «СОГАЗ» (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ОАО «РЖД»), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

При этом судами было установлено, что после передачи платформы на выставочном пути станции Дзержинск обязательства перевозчика прекращаются; памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами без разногласий, свидетельствуют о том, что на момент передачи платформы (15.08.2021) контейнеры не были повреждены; отсутствие оформленных в пути следования актов о повреждении контейнеров, актов общей формы, коммерческого акта подтверждают, что контейнеры были исправны на всем пути следования; оформленный акт от 18.08.2021 № 133 (не установленного образца) на обнаружение повреждений контейнеров-цистерн составлен и подписан лишь 18.08.2021 в одностороннем порядке без участия перевозчика и через три дня после передачи в распоряжение грузополучателя.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в данном случае заявленное страховой компанией требование основано на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности; сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 48 СМГС не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-279577/2022 выводы судов о том, что требования истца основаны на ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», спор вытекает из договора перевозки грузов международного образца и регулируется положениями СМГС, а также о том, что при определении срока исковой давности следует руководствоваться нормами СМГС не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как было установлено судами, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ОАО «РЖД».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «СОГАЗ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-279577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова