Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-122454/2023

900001602_36548185



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122454/23-48-1037
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 25 июля 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ" (125373, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, ДВЛД. 14, ПОМЕЩ. I, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга за поставку товара по УПД в размере 31 700 руб. 00 коп., процентов за период с 10.07.2022 по 20.04.2023 в размере 1 869 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не представлен.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно тексту искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании долга за поставленный истцом товар по УПД № 9737 от 02.07.2022 г. и по УПД № 10269 от 09.07.2022 г.

Из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела УПД № 9737 от 02.07.2022 г. и УПД № 10269 от 09.07.2022 г. не подписаны ответчиком.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с этим, поставка ответчику товара по УПД № 9737 от 02.07.2022 г. и УПД № 10269 от 09.07.2022 г. истцом документально не доказана. Истцом не представлено доказательств сложившейся между истцом и ответчиком практики по поставке ответчику товара в отсутствие подписи ответственного представителя ответчика о получении данного товара по УПД.

Представленный акт сверки также составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие подписи ответчика.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга. УПД и акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о факте наличия у ответчика долга, а также согласования с ответчиком порядка и сроков оплаты товара в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков