Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-33763/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33763/2017-104-115
г. Москва
22 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Ассоциация Саморегулируемая организация «Ивановское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2017г. №2.

от третьего лица (НОСТРОЙ) – ФИО3 по дов. от 17.02.2017г. №15,


установил:

Иск заявлен об обязании Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Ивановское объединение строителей».

Определением суда от 01.03.2017 Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ), Ассоциация Саморегулируемая организация «Ивановское объединение строителей» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик и третье лицо - Ассоциация Саморегулируемая организация «Ивановское объединение строителей» не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие у истца материально-правового интереса, подлежащего защите.

Третье лицо (НОСТРОЙ) поддержал требования истца по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица (НОСТРОЙ) пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 № 80, 22.02.2012 № 41 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда во исполнение заявления истца.

Ввиду неперечисления ответчиком средств компенсационного фонда в адрес третьего лица, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомления от 20.10.2016) о добровольном прекращении членства с 10.11.2016 в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, в члены которой истец был принят (выписка из протокола от 01.12.2016), а также о направлении истцом ответчику заявления от 01.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Довод ответчика об отсутствии у истца материального права на иск, подлежит отклонению.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ право подачи заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации предоставлено законом именно лицу, добровольно прекратившему членство в прежней саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации, в связи с чем отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права именно этого лица, в связи с чем суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» является надлежащим истцом по настоящему иску, поданному в целях защиты нарушенного права, предоставленного ему законом.

При этом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третье лицо) и у нее нет прав требования от ответчика этих денежных средств (данный подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 № 09АП-8538/2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.12.2016 № 2, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию истца оказать юридические услуги по защите прав истца по спору в отношении компенсационного фонда, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, а также платежное поручение от 28.12.2016 № 13 в подтверждение оплаты.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, объем представленных документов по делу, объем проделанной в рамках договора оказания юридических услуг от 25.12.2016 № 2 работы, количество судебных заседаний, суд считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Ивановское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Союза Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части судебных расходов, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017г. №88.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина