Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А53-43626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43626/23
24 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Семикаракорскому районному отделу судебных приставов Ростовской области ГУФССП по РО

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества,

третье лицо - (взыскатель по исполнительному производству) – МИФНС №26 по РО

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности №2 от 13.03.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от Семикаракорского РОСП Ростовской области ГУФССП по РО: представитель не явился;

от МИФНС №26 по РО: представитель не явился;

от ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Семикаракорскому районному отделу судебных приставов Ростовской области ГУФССП по РО о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от 30.10.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС №26 по РО - взыскатель по исполнительному производству и общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 19.02.2024 года по делу №А53-43626/23 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил ООО «Гранд Эксперт» технику ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344010, <...>).

16 апреля 2024 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» от 28.03.2024 № К1/697/24.

Заявитель явился в судебное заседание, уточнил требования, просил суд: признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 30.10.2023 года по исполнительному производству №90326/23/61074-ИП, установить надлежащую оценку имущества должника легкового автомобиля Хундай Санта Фе 2021 г. в. г/н <***> по состоянию на 30.10.2023 года в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» в размере 4 580 200 рублей, а также обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Ростовской области Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника установленной судом. Уточнение принято судом.

Судебный пристав, ГУФССП, взыскатель и экспертная организация, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве ОСП Семикарокорского района Ростовской области находится исполнительное производство № 90326/23/61074-ИП от 02.10.2023 года, возбужденноео на основании исполнительного документа выданного Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области от 29.09.2023 года № 1714.

В рамках исполнительного производства отделом судебных приставов Семикаракорского района Ростовской области произведен арест транспортного средства принадлежащее ООО «Ваша безопасность» HYUNDAY SANTA FE 2021 ГОДА, гос. номер <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя: D4HELH241206, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301020833411, по акту о наложении ареста от 10.10.2023 года.

Постановлением судебного пристава ФИО3 о принятии результатов оценки имуществ был принят и утвержден отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 2617-ОД от 30.10.2023 года и установленная в нем стоимость имущества (транспортного средства) в размере 4273000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» мотивировано тем, что оценка имущества является необоснованной и неверной, а стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» от 30.10.2023 является незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно материалам дела, ООО «АБМ-ЭКСПЕРТ» определило рыночную стоимость имущества (легкового автомобиля», принадлежащего должнику и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в размере 4273000 руб., с которым не согласился заявитель.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» мотивировано тем, что оценка имущества произведена оценщиком без выезда на место, без натурного осмотра и дефектовки имущества, проверки его работоспособности, комплектности, так как все это прямо и существенно влияет на рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев Постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Ростовской области Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 30.10. 2023 легкового автомобиля Хундай Санта Фе 2021 г. в. г/н <***> в сумме 4273000 руб. и заключение ООО « АБМ Эксперт» №2617-Р/2023-ОД об определении рыночной стоимости транспортного средства от 30.10.2023 года, пришел к выводу, что ненадлежащим образом определена стоимость объектов, указанных в отчете оценщика, в связи с чем, она не может быть признана достоверной.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из представленного отчета оценки следует, что оценка имущества произведена без выезда на место нахождения имущества, без получения технической документации на объекты исследования, без натурального осмотра и дефектовки имущества, проверки его работоспособности, комплектности и исправности. При этом в отчете не указаны характеристики объекта не указано на основании каких данных определены технические характеристики и комплектация. Из документов эксперту представлены постановление , акт о наложении ареста и ответ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 19.04.2023 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2021 ГОДА, гос. номер <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя: D4HELH241206, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301020833411?

Согласно экспертному заключению от 28.03.2024 № К1/697/24, экспертом сделаны следующие выводы:

стоимость легкового автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2021 ГОДА, гос. номер <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя: D4HELH241206, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301020833411 по состоянию на 30.10.2023 составила: 4580200 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести ) рублей.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику больше, чем установлено отчетом №2617-Р/2023-ОД от 30.10.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.10.2023, что подтверждено документально материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка и вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о стоимости легкового автомобиля ООО «Ваша безопасность» является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость движимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от 28.03.2024 № К1/697/24.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. Обществом с ограниченной ответственность «Ваша Безопасность» в оплату экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области внесено 25000 руб. согласно чек-ордеру от 23.01.2024 года (том 2, л.д. 57).

Экспертом представлены заключение от 28.03.2024 № К1/697/24, счет от 01.04.2024 сумму 25000 руб. (том 2 л.д. 78).

Ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные заявителем, подлежат возмещению на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Вместе с тем, заявителем при подаче заявления была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2023.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Ростовской области Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 30.10.2023 года легкового автомобиля Хундай Санта Фе 2021 г. в. г/н <***> в размере 4 273 000 рублей

Установить надлежащую оценку имущества должника легкового автомобиля Хундай Санта Фе 2021 г. в. г/н <***> в размере 4 580 200 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Ростовской области Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника легкового автомобиля Хундай Санта Фе 2021 г. в. г/н <***> в размере 4 580 200 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.11.2023,

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова