Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А59-8271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-8271/2023


4 июля 2024 года                                                          г. Южно-Сахалинск


         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693004, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки,


         при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 20 октября 2022 года (сроком действия по 20 октября 2027 года),

судебный пристав исполнитель ФИО2,

представитель третьего лица ООО «САС-С» ФИО3, по доверенности от 1 марта 2024 года (сроком действия по 1 марта 2029 года),

представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, по доверенности от 6 июня 2024 года (сроком действия по 6 июня 2025 года),

третьи лица Управление УФССП России по Сахалинской области,

ООО «Аналитик Центр», ФИО6 – представителей не направили,


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л :


общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская ремонтная компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65022/23/420481 от 29 ноября 2023 года о принятии результатов оценки.


В обоснование указано, что на основании исполнительного листа ФС № 034689111 от 31 августа 2021 года ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 230720/23/65022-ИП. В рамках данного производства судебный приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество заявителя, на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26 и ? доли в праве на здание, расположенные по адресу <...>. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета оценщика от 29 ноября 2023 года № 9506/2023. Согласно отчета рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок составляет 2 399 000 рублей, ? доли в праве на нежилое здание составляет 5 387 000 рублей.


Заявитель полагает, что стоимость принятой оценки является недостоверной. В частности, оценщиком приведены физические характеристики здания, где кроме прочего указано, что его площадь составляет 477,30 кв. метров, здание имеет один этаж, текущее использование – столярный цех. Вместе с тем, здание является двухэтажным, используется под магазин и офисные помещения. Кроме того при применении сравнительного подхода в качестве аналогов оценщиком приняты неравнозначные объекты производственного назначения.


В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.


Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление не признала и указала, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, при этом не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика. Полагает, что поскольку позиция заявителя направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке от 27 ноября 2023 года № 9506/23, спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки должен быть заявлен в рамках искового производства путем предъявления иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности ( том 1 л.д. 69-72).


          При принятии заявления к производству суда определением от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатель ООО «САС-С», Управление УФССП России по Сахалинской области.


Представитель взыскателя заявление не признал, полагал, что должником подана жалоба на действия и решения судебного пристава-исполнителя исключительно для целей затягивания процедуры принудительного взыскания по исполнительному документу.


Определением от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Аналитик Центр» и ФИО6.


         Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, ходатайств не заявили, позицию по заявлению ООО «Сахалинская ремонтная компания» не высказали. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.


Определением от 29 мая 2024 года по ходатайству ФИО4 последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления, полагая постановление судебного пристава законным и обоснованным.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2021 года по делу № А59-4165/2020 частично удовлетворены требования ООО «САС-С» к ООО «Сахалинская ремонтная компания», с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 737 839 рублей, 1 760 182 рубля 46 копеек пени по состоянию на 30.06.2020 года, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 414 рублей 66 копеек, а всего 7 570 436 рублей 12 копеек.


Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 года.


31 августа 2021 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034689111 (том 1 л.д. 77-79).


На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской ФИО7 13 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 44036/21/65019-ИП (том 1 л.д. 80-82).


В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26 площадью 1 692 кв. метра, доля в праве ?, и нежилое здание площадью 477,30 кв. метров,  доля в праве ?, расположенные по адресу <...> (том 1 л.д. 83).


28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО8 вынесено постановление № 65019/23/17478 о наложении ареста на имущество должника ООО «Сахалинская ремонтная компания», составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто вышеуказанное имущество, с правом беспрепятственного пользования должником. Согласно акта предварительная оценка здания составила 7 852 819,59 рублей (том 1 л.д. 87, 88-90).


В рамках исполнительного производства № 44036/21/65019-ИП от 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 оформлена Заявка № 65022/23/369982 на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление № 65022/23/369983 об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки арестованного 28 февраля 2023 года имущества (здание нежилое площадью 477,30 кв. метров,  доля в праве ?, земельный участок доля в праве ?, ул. Железнодорожная, 165) привлечен специалист ООО «Аналитик Центр» (том 1 л.д. 91-93).


27 ноября 2023 года оценщиком ФИО6 составлен Отчет № 9506/23, который утвержден генеральным директором ООО «Аналитик Центр» ФИО9 Оценщиком определена итоговая величина объекта оценки:

земельный участок площадью 1 692 кв. метра, с кадастровым номером 65:01:0108001:26, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу <...>                                             –  2 399 000 рублей;

нежилое здание, площадью 477,30 кв. метров,  кадастровый номер 65:01:0401005:156, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенный по адресу <...>                                             –  5 387 000 рублей;

итого: 7 786 000 рублей (без учета НДС) (том 1 л.д. 109-143).


Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление № 65022/23/420481 от 29 ноября 2023 года о принятии результатов оценки, которое обжаловано заявителем в рамках настоящего дела (том 1 л.д. 156-157).


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.


  По смыслу статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.


Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.


В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральный законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).


Согласно части 1 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.


Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ( пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).


В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.


  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 2 пункта 50 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.


  В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзацы 7 и 8 пункта 50 постановления № 50).


         Из анализа содержания приведенных разъяснений следует, что конечной целью рассмотрения судом спора является определение достоверной оценки арестованного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.


В этой связи суд по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал Отчет № 9506/23 от 27 ноября 2023 года, составленный оценщиком ФИО6 ООО «Аналитик Центр» (том 1 л.д. 109).


Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

При исследовании отчета судом установлено, что на странице 19 Отчета имеется описание объекта, «Сведения о физических свойствах имущества». Указанное описание соответствует Сведениям о характеристиках объекта недвижимости, имеющего кадастровым номер 65:01:0401005:156, содержащимся в ЕГРН (том 1 л.д. 95).


         Заявителем в материалы дела представлен Технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО10 22 декабря 2023 года, согласно которому здание по адресу ул. Железнодорожная, 165 г. Южно-Сахалинска. Согласно плана площадь здания составила 548,9 кв. метров, оно представляет собой «магазин с офисными помещениями» и является двухэтажным (том 1 л.д.159-165).


         Между тем, в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности осмотр объекта оценки не является обязательным. Суд не может констатировать, что оценка объекта не является достоверной только по признаку описания объекта в Отчете, поскольку его цена может быть установлена верно как при описании объекта, указанного в Отчете, так и объекта, в отношении которого составлен Технический план.


         Доводы заявителя о том, что оценщиком использован только один метод оценки – сравнительный, также не могут быть положены в основу вывода о порочности Отчета. Исходя из положений пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов к оценке, указанных в разделе III ФСО № 1. При этом в разделе 13 Отчета оценщик обосновал отказ от использования доходного и затратного методов.


         В силу положений того же пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу ( пункт 6 ).


В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).


Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).


В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( часть 2 статьи 9 Кодекса) (абзац 3).


Указанные вопросы суд поставил на обсуждение заявителя в определении от 29 мая 2024 года. В судебном заседании представитель ООО «Сахалинская ремонтная компания» ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.


  Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности Отчета № 9506/23 от 27 ноября 2023 года, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель, указавший на существующие, по его мнению, недостатки Отчета, не является специалистом в области оценочной деятельности, как таковым специалистом не является суд, заявитель при этом не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление суд признает законным.


  Доводы заявителя о том, что пункт 50 постановления № 50 возлагает на суд обязанность сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора, судом отклоняется. В отсутствие доказательств обратного, суд признает достоверной оценку в соответствии с Отчетом № 9506/23 от 27 ноября 2023 года.


         Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не применяются, поскольку заявленное обществом требование государственной пошлиной не облагается.


         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                                                  р  е  ш  и  л  :


в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская ремонтная компания» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65022/23/420481 от 29 ноября 2023 года о принятии результатов оценки объекта ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0108001:26 и ? доли в праве на здание, имеющее кадастровый номер 65:02:0401005:156, расположенных по адресу <...> отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                  О.Н. Боярская