Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А65-5430/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-5430/2017
город Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-5430/2017 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Энергострой+", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 624 055 руб. 86 коп. задолженности, 43 802 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Таткоммунжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+" о взыскании 667 857 рублей 99 копеек, из которых 624 055 рублей 86 копеек - основной долг по договору подряда №16/05/16 от 16.05.2016г., 43 802 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 г., по делу № А65-5430/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Энергострой+", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 667 857 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек, в том числе 624 055 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 86 копеек - основной долг по договору подряда №16/05/16 от 16.05.2016г., 43 802 (сорок три тысячи восемьсот два) рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 357 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 16 357 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью"Производственное объединение "Таткоммунжилсервис", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей, уплаченная платежным поручением № 136 от 27.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос об объемах выполнения работ: Экспертами при сравнительном анализе объемов и стоимости выполненных работ использовались локальные сметные расчеты, а не акты выполненных работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что эксперт при определении объема и качества выполненных скрытых работ руководствовался представленной исполнительной документацией.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного заключения позволяют судить о том, что экспертами были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал; выводы экспертов являются логическимследствием осуществленного экспертного исследования; заключение не содержит внутренних противоречий.

Ознакомление с исполнительной документацией свидетельствует о том, что она была составлена подрядчиком не в одностороннем порядке, а с участием представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения АО «ЗВСК». Участие данной организации в освидетельствовании скрытых работ являлось обязательным в силу выданных ею технических условий на технологическое присоединение объекта ОАО «Татэнергосбыт» через построенные истцом инженерные сети.

Из материалов дела следует, что в настоящее время построенные истцом инженерные сети присоединены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Зеленодольска Республики Татарстан и эффективно используются по своему прямому назначению подразделениями АО «Татэнергосбыт», свидетельством чего служат заключенные догвооры о технологическом присоединении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации № 16/05/16 от 16.05.2016 , на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте:

«административное здание филиала ОАО «Татэнергосбыт» Приволжское отделение, Зеленодольский ОКО, расположенного по ул.Ленина в городе Зеленодольске РТ», а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 1 695 223 рублей 85 копеек.

Порядок оплаты стороны определили в пункте 2.2. договора, предусмотрев авансовый платеж заказчика в размере 30% от общей стоимости договора и погашение оставшейся части стоимости работ в течение 5 календарных дней после утверждения заказчиком актов выполненных работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел работы и сдал их результат заказчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2016.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат цена работ составила 1 332 623 рубля 02 копейки.

Заказчиком в установленном порядке была оплачена только часть работ. Непогашенная стоимость работ составила 624 055 рублей 86 копеек.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 23.01.2017, предложив погасить сумму долга в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

По смыслу норм статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, фиксирующим факт выполнения работ, а также основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из содержания представленного в материалы дела акта от 27.05.2016, работы, отраженные в нем, были приняты ответчиком без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству работ. Однако о наличии таких замечаний ответчик заявил в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

-каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 16/05/16 от 16.05.2016 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-ресурсных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору?

-соответствуют ли работы, проведенные истцом по договору подряда № 16/05/16 от 16.05.2016 года, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления по составу работ и требований по качеству?

-в случае установления недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, носят ли эти недостатки устранимый характер?

По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение, содержащее следующие выводы экспертов по поставленным судом вопросам:

1.Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 16/05/16 от 16.05.2016, исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-ресурсных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору, составляет 1 354 125 рублей 52 копеек.

2. При проведении натурного осмотра выявлены участки между колодцем КК4 и до здания «Татэнергосбыт», где выявлен прогиб асфальтового покрытия 4,5 кв.м. и просадка бортового камня (3м), брусчатки и бортового камня (2м) на участке площадью 4,12кв.м., просадка грунта на газоне около колодца КК4 на участке площадью 8,24 кв.м.

Данные дефекты вызваны просадкой грунта на участке между колодцем КК4 и до здания «Татэнергосбыт», что свидетельствует о некачественном выполнении работ по послойному уплотнению грунта, что не соответствует п.3.1.1. договора подряда, а также п.16.103 «СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями №1,2)», п. СП 32.13330.2012 «Канализация.Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1)», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

3.Установленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и носят устранимый характер. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 2 квартал 2017 года составляет 22 007 рублей.

Из экспертного заключения следует, что исследование объекта осуществлялось визуально-инструментальным методом и методом сравнительного анализа. Правомерность применения подобных экспертных методик исследования научно обоснована для строительно-технических экспертиз и базируется на соответствующих ГОСТах и ГЭСНах. В заключении указано, что для определения объема фактически выполненных работ и ответа на вопрос в части скрытых работ экспертами принято решение производить расчет на основании представленной исполнительной документации.

Кроме того, как указывалось выше, из материалов дела следует, что в настоящее время построенные истцом инженерные сети присоединены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Зеленодольска Республики Татарстан и эффективно используются по своему прямому назначению подразделениями АО «Татэнергосбыт», свидетельством чего служат заключенные договоры о технологическом присоединении.

Таким образом, эксплуатация построенных истцом наружных сетей и канализации косвенно подтверждает факт выполнения подрядчиком скрытых работ, без производства которых такая эксплуатация была бы невозможной.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о проведении промежуточной приемки работ в соответствии с графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязался за два дня до начала приемки работ извещать заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ к приемке. Готовность объекта к приемке должна была подтверждаться двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, а также актами проведения предварительных испытаний объекта. Подрядчик был вправе приступать к выполнению последующих этапов работ только после подписания заказчиком акта освидетельствования предшествующих работ.

Условия заключенного сторонами договора предусматривали, что окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются заказчиком исключительно в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего договора (пункт 6.1). Таким образом, подписав акт о приемке выполненных работ 27.05.2016 без замечаний и возражений, заказчик фактически удостоверил выполнение подрядчиком работ в соответствии с требованиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обращался к истцу с требованием о вскрытии и освидетельствовании скрытых работ, не требовал передачи ему исполнительной документации по фактически выполненным работам. О своих сомнениях по скрытым работам он заявил лишь в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, отказ от оплаты фактически выполненных работ в связи с не привлечением заказчика к освидетельствованию скрытых работ не может быть признан надлежащим способом защиты заказчика.

Доводы заявителя о необходимости проведения расчета стоимости фактически выполненных работ, исходя из федеральных единичных расценок, а не по территориальным единичным расценкам, как это было сделано экспертами, также не могут быть приняты.

Единичные расценки - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ. Данные сметные нормативы регламентируют общественно необходимые, выраженные в натуральной форме размеры отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, — расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин.

В нормах находят отражение наиболее прогрессивные, экономичные проектные решения и индустриальные методы производства работ. Сметные нормы служат базой для определения сметной стоимости отдельного вида работ, конструкций и зданий.

Федеральные единичные расценки (ФЕР) представляют собой строительные нормативы федерального значения, которые разрабатывает и устанавливает Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов.

Территориальные единичные расценки (ТЕР) - это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории конкретных субъектов Российской Федерации. Их разрабатывают специалисты региональных центров ценообразования в строительстве территориальных образований Российской Федерации, утверждают, вводят в действие и регистрируются в Федеральном центре ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, после чего они включаются в пречень действующих нормативных документов. Сборники ТЕР служат основанием для составления сметной документации на строительство, осуществляемое в соответствующих административно-территориальных регионах России.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела явствует, что при заключении договора стороны согласовали в качестве приложения к нему локальные сметные расчеты на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации.

В данных сметах ими при расчете стоимости работ и используемых материалов были применены территориальные единичные расценки, что не противоречит нормативным требованиям в сфере строительства.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны в процессе исполнения договора не подписывали дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, и не утверждали новых локальных сметных расчетов, в которых были бы использованы иные сметные расценки.

Таким образом, при расчете стоимости фактически выполненных работ эксперты правильно, в соответствии с поставленным вопросом, производили расчет исходя из расценок, согласованных в локальных сметных расчетах, являющихся приложением № 1 к договору. Правовых оснований для применения в расчетах федеральных единичных расценок у экспертов не имелось.

Тот факт, что фактический заказчик спорных работ АО «Татэнерго» потребовал от ответчика осмечивания выполненных работ по федеральным единичным расценкам, сам по себе не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке цены договора, заключенного между сторонами настоящего судебного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, требования заказчика, выставленные к генеральному подрядчику, не могут распространяться на субподрядчика, не состоящего в прямых договорных отношениях с заказчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, что позволяет считать установленным факт выполнения истцом работ по договору №16/05/16 от 15.05.2016 на общую сумму 1 354 125 рублей 52 копеек.

Выявление не существенных, устранимых недостатков в результатах выполненной истцом работы не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10.3 заключенного сторонами договора устанавливают, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Несмотря на определение экспертом стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд не вправе по своей инициативе снижать стоимость фактически выполненных работ на указанную сумму, поскольку заказчиком работ подобное требование не заявлялось, тогда как условиями договора предусмотрены альтернативные способы защиты, правом выбора которых обладает только заказчик.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 208 рублей 13 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 02.06.2016 по 25.02.2017.

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности за выполненные работы отвечает требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет, ошибочность расчета не установлена.

Возражения ответчика против начисления процентов сводились к утверждениям о том, что подрядчик не передал заказчику всю необходимую исполнительную документацию по договору, в связи с чем окончательный срок для проведения расчетов между сторонами не наступил.

Однако, данные доводы не принимаются, поскольку условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ с передачей подрядчиком исполнительной документации. Более того, заказчик вправе требовать от подрядчика передачи исполнительной документации как до, так и после оплаты выполненных работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей, понесенные ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, не подлежат распределению между сторонам, так как полностью относятся на ответчика. Истцом также было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения №09/2017 от 09.01.2017), заключенное между истцом и гр. ФИО2, а также расходный кассовый ордер на выплату 15 000 рублей истцом в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно, учел фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного процесса и в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-5430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов