Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А42-5745/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5745/2018

«03» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 191036, <...> д.3-5, лит.А, пом.3Н)

к государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18.05.2018 № 2120

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – дов.№ 11/18 от 30.05.2018

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 23 от 10.09.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.68-71, уточнение от 17.09.2018 № 792), к государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.05.2018 № 2120, которым отказано в предоставлении информации на запрос конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), действовавшего в интересах Предприятия, о должниках последнего.

В обоснование заявленного требования Предприятие считает, что Учреждение не имело правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права Предприятие просит обязать ответчика предоставлять соответствующую информацию на запросы ФИО2

Учреждение в письменном отзыве на заявление (л.д.73-76) сослалось на правомерность и обоснованность отказа, так как сведениями о должниках в смысле законодательства о несостоятельности (банкротстве) Учреждение не располагает, законодательство не обязывает Учреждение исполнять запросы арбитражных управляющих, физические лица не давали согласия на распространение своих персональных данных, реестр недвижимости Учреждение не ведёт, а равно не располагает сведениями о её собственниках, а имеющиеся сведения не актуальны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Предприятия по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-7922/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д.41-45).

ФИО2, будучи конкурсным управляющим Предприятия, обратился в Учреждение с запросом от 15.05.2018 № 395 с просьбой представить справки формы № 9 по жилым помещениям, по которым числятся долги по оплате оказанных Предприятием как управляющей организацией в период с 01.05.2015 по 30.06.2017 жилищно-коммунальных услуг, в связи с намерением обратиться в суд за взысканием таких долгов в целях формирования конкурсной массы, однако необходимыми сведениями (фамилиями, именами, отчествами проживающих в квартирах с долгами лиц, сведениями о датах и мест их рождения и статусе нахождения в такой квартире – дата, вид регистрации) для судебного обращения заявитель не располагает (л.д.56, 57).

Перечень «проблемных» жилых помещений был изложен ФИО2 в приложении № 1 к названному запросу, а именно:

– квартира № 1, комната № 2 квартиры № 1, квартира № 2, комнаты №№ 1, 2 квартиры № 3, комнаты №№ 1, 2 квартиры № 4 многоквартирного дома № 24 по улице Калинина;

– квартира № 1, комната № 2 квартиры № 1, квартира № 2, комната № 2 квартиры № 2, квартира № 6, комната № 3 квартиры № 6, квартира № 8, комнаты №№ 1, 3 квартиры № 8 многоквартирного дома № 90 по улице Александра Невского;

– квартира № 4, комнаты №№ 1, 2 квартиры № 7, комнаты № 1 квартиры № 8 многоквартирного дома № 2 по улице Анатолия Бредова;

– комнаты №№ 1, 2 квартиры № 1, комната № 1 квартиры № 2, комната № 2 квартиры № 5, комната № 2 квартиры № 7, комнаты №№ 1, 2 квартиры № 8 многоквартирного дома № 2 по проезду Владимира Капустина города Мурманска (л.д.58).

Учреждение, посчитав, что запрашиваемые ФИО2 сведения содержат персональные данные граждан, проживающих в вышеперечисленных помещениях, пришло к выводу, что обязанность Учреждения предоставлять такие сведения в рамках дела о банкротстве Предприятия не предусмотрена нормами действующего законодательства, а потому решением (письмом) от 18.05.2018 № 2120 отказало в предоставлении испрашиваемых справок формы № 9 (л.д.59, 60).

Считая данный отказ незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацами пятым, восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

В свою очередь, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Одновременно необходимо сразу отметить ошибочное понимание Учреждением приведённого полномочия арбитражного управляющего по запросу информации и сведений, полагая, что конкурсный управляющий при обращении со спорным запросом руководствовался правом на истребование сведений о должнике и его обязательствах. В действительности же запрос касался не должника, то есть Предприятия как такового и его обязательств, а, напротив, неисполненных перед ним обязательств, то есть третьих лиц – неплательщиков, следовательно, такую информацию конкурсный управляющий вправе получить в составе сведений о принадлежащем должнику (Предприятию) имуществе (в том числе имущественных правах).

Таким образом, получение информации о гражданах, проживающих в жилых помещениях, потребляемых без оплаты жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеющих задолженность перед Предприятием, а последнее – имущественное право истребовать такую задолженность, является необходимым условием для надлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей по своевременному и полному формированию конкурсной массы.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объёме запрашиваемой информации и способах её получения.

Далее, в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в порядке части 1 статьи 155 ЖК вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой на основании части 1 статьи 162 ЖК РФ заключается договор управления многоквартирным домом при наличии у такой управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В спорный период Предприятие управляло вышеуказанными многоквартирными домами № 24 по улице Калинина, № 90 по улице Александра Невского, № 2 по улице Анатолия Бредова, № 2 по проезду Владимира Капустина города Мурманска, для чего были заключены договора управления этими домами и имелась лицензия на осуществление соответствующей деятельности.

До настоящего времени по ряду помещений данных домов числится задолженность по оказанным Предприятиям как управляющей организацией жилищно-коммунальным услугам, о чём свидетельствует представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость с положительным сальдо по отдельным помещениям.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подаётся в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

Наличие вышеприведённых фактических обстоятельств, необходимости выявления надлежащего ответчика и соблюдения процессуальных требований обращения в суд явилось основанием для обращения Предприятия к ответчику со спорным запросом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договора управления, лицензия и ведомость о долгах не были представлены заявителем одновременно с запросом, не меняет обстоятельств настоящего дела, поскольку ответчик вовсе не намеревался исполнять запрос, а равно отсутствие каких-либо документов не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа, в том числе какие-либо документы дополнительно не запрашивались Учреждением при исполнении запроса Предприятия.

В пунктах 1, 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под информационной системой персональных данных – совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств.

Статья 7 Закона о персональных данных запрещает операторам и иным лицам, получившим доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, такое иное предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, где обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В связи с тем, что спорная обработка (исполнение запроса по предоставлению справок формы № 9) была необходимо в целях соблюдения Закона о банкротстве и исполнения ФИО2 публично-правовых обязанностей, выполнение которых обеспечено наступлением административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, то есть вплоть до дисквалификации арбитражного управляющего, то Учреждение не вправе было отказывать конкурсному управляющему в предоставлении испрашиваемой информации, сославшись на её конфиденциальность и отсутствие законных оснований её раскрытия.

При этом как справедливо отмечено заявителем, в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с данным Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Кроме того, Учреждением не учтено, что спорный запрос был основан на задолженности по договорам управления многоквартирными домами, а потому первая обязана была его исполнить в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, согласно которому обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Учреждения в предоставлении испрашиваемых Предприятием в лице его конкурсного управляющего сведений (справок) не основан на Законе о персональных данных и противоречит Закону о банкротстве, а потому такой отказ следует признать незаконным, в связи с чем заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

Поскольку способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Предприятия должен быть соразмерен способу судебной защиты, то суд по настоящему делу вправе лишь обязать ответчика исполнить спорный запрос, а не как того требует заявитель, понудить Учреждение выдавать ФИО2 справки формы № 9.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель при обращении с настоящим заявлением в суд не уплатил госпошлину, а ответчик в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины как орган, осуществляющий публичные полномочия, то подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина в размере 3.000 руб. не подлежит распределению за счёт ответчика, а также за счёт заявителя, поскольку его требование удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение (отказ) государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», изложенное в письме от 18.05.2018 № 2120, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Обязать государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» устранить нарушения прав и законных интересов Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис», предоставив информацию на запрос конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» от 15.05.2018 № 395.

Решение в части признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев