Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А51-9994/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9994/2020
г. Владивосток
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело»,

апелляционное производство № 05АП-7387/2021

на решение от 22.09.2021

судьи Н.А. Мамаева

по делу № А51-9994/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 659 863 рублей 39 копеек,

третье лицо: ОАО «Строитель»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4483771, паспорт;

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 10.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ №303203, паспорт;

от третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее ответчик, ООО «УК «Хорошее дело») задолженности за поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 1 987 866 рублей 64 копейки.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено ОАО «Строитель».

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что «УК «Хорошее дело» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Поясняет, что бремя содержания помещений, которые еще не переданы дольщикам, не проданы, остается лежать на застройщике, в данном случае – третьем лице (ОАО «Строитель»). Также ссылается на отсутствие между сторонами спора заключенного договора теплоснабжения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2019 года по март 2020 года (спорный период) АО «ДГК» (истец) осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные в Приморском крае г. Владивостока по адресам: ул. Кипарисовая, д. 2 А (81 кв. общей площадью 3 938, 40 кв. м), ул. Зейская, д. 14 (102 кв. общей площадью 6 975, 64 кв.м), ул. Кипарисовая, д. 2А (7 кв. общей площадью 382,40 кв. м), ул. Зейская, д. 14 (6 кв. общей площадью 450, 70 кв. м).

В спорный период (с ноября 2019 года по март 2020 года) ответчик (ООО «УК «Хорошее дело») осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, в которые истцом подавалась тепловая энергия.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ.

Договор теплоснабжения между АО «ДГК» (истец, теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Хорошее дело» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг) на спорные помещения не заключался.

На оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 659 863 рублей 39 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.04.2020, от 22.04.2020, с требованием произвести оплату образовавшейся суммы долга в установленные претензией сроки, между тем, неоплаченная задолженность, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, в исковой период последний являлся управляющей организацией спорных домов, и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов.

Факт поставки теплового ресурса в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив, что в спорный период услуга принята ответчиком, возражений по качеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлено и принимая во внимание, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения потребления тепловой энергии, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии при наличии доказательств фактического потребления тепловой энергии не является основанием для освобождения от оплаты принятого ресурса.

В ходе рассмотрения спора истцом с учетом доводов ответчика, касающихся наличия прямых договоров с РСО, произведен перерасчет задолженности и исключил из расчета объемы потребления собственниками, которые заключили с АО «ДГК» прямые договоры и оплачивают тепловую энергию самостоятельно, в связи с чем долг на стороне управляющей компании составил 1 987 866 рублей 64 копеек.

Неурегулированными между сторонами остались разногласия в части оплаты за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя в помещения, которые еще не переданы дольщикам и не проданы.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал ООО «УК «Хорошее дело» надлежащим ответчиком, настаивая на том, что бремя содержания таких помещений должно нести ОАО «Строитель» как застройщик.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о сохранении обязанности застройщика производить оплату напрямую ресурсоснабжающей организации ввиду передачи не всех помещений в собственность граждан не являются состоятельными.

Так, в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 354 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; а у застройщика - в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточным актам с момента выдачи застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ - лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Из материалов дела следует, что дома были введены в эксплуатацию, часть квартир была передана застройщиком во владение иных лиц, заключены договоры управления домами. Факт передачи застройщиком квартир в спорных многоквартирных домах и заключения договоров управления подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Изложенное, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о прекращении у третьего лица статуса застройщика и обязанности по внесению платы за переданные помещения и возникновении обязанности по оплате за оставшиеся у него помещения лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг.

В пункте 1.1 договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений указано, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, организовать предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом соответствующих условий договоров, в отсутствие доказательств принятия собственниками иных решений применительно к их правоотношениям с ресурсоснабжающей организацией, суд пришел к верному выводу о наличии в спорный период фактических договорных отношений между управляющей организацией и истцом. При этом, как указывалось выше, договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможны и в отсутствие письменного договора.

Расчет истца основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признан верным арифметически и по праву.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2019 года по март 2020 года в сумме 1 987 866 рублей 64 копейки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу №А51-9994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал