Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-8329/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-8329/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 27.11.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-8329/2017 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «СТС-Автомобили» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 57 648 руб., неустойки в размере 184 531,25 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТС-Автомобили» (далее – истец, АО «СТС-Автомобили») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «СибТТК») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 52/с от 01.10.2013 в размере 57 648 руб., неустойки в размере 184 531,25 руб., судебных расходов в размере 445,43 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СибТТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки за период с 30.04.2014 по 31.03.2017 в размере 184 531,25 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 30.04.2014 по 31.03.2017 в размере 57 648 руб.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не требовал уплаты долга в течение трех лет, что свидетельствует о фактической утрате интереса к исполнению основного обязательства.

АО «СТС-Автомобили» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «СибТТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «СТС-Автомобили» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 52/с от 01.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «СибТТК» не согласно с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьям 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты денежных сумм. В этом случае исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 30.04.2014 по 31.03.2017 начислена неустойка в размере 184 531,25 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении согласно статье 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Аргумент ООО «СибТТК» о злоупотреблении правом со стороны истца, умышленном содействии истца увеличению размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-8329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Л. А. Колупаева


ФИО1