Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-8866/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8493/21

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.


Дело № А60-8866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-8866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации –Чесетина К.А. (доверенность от 21.10.2021 № 524/05/01-14/0111).

От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Столовая № 41» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя указанной организации обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию истца, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений истцом не заявлено. Кроме того, нетрудоспособность представителя истца Гиззатуллиной Г.Ю. не лишает предприятие возможности и права направить в суд другого представителя.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Столовая № 41» (далее – ЕМУП «Столовая № 41», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, процентов за пользование денежными средствами - в сумме 10968675 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) и пристрой расположены на разных земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:17, на котором расположен МКД, поставлен на кадастровый учет на основании технической инвентаризации 24.05.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что право общей долевой собственности на земельный участок под МКД не могло возникнуть до апреля 2021 года, поскольку вышеуказанный земельный участок был объединен со смежным участком земли, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:62, на котором расположен МКД. В настоящее время МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204039:62, в границы которого пристрой не входит, формирование земельного участка под пристроем должно быть осуществлено в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 20.04.2011 № 1670, которое ответчиком не оспорено. То, что ответчик не осуществил кадастровый учет земельного участка, по мнению истца, не освобождает его от внесения платы за землю. Что касается пристроя, то он имеет самостоятельные несущие конструкции (стены), в качестве ограждающей конструкции используется часть наружней стены МКД в уровне первого этажа, сообщение с основным строением отсутствует. На указанный пристрой имеется отдельный технический паспорт, что свидетельствует о самостоятельном назначении объекта. Объект не входит в состав МКД, примыкает к дому. Кроме того, Администрация полагает, что решение суда от 10.07.2020 по делу № А60-6569/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:5839 площадью 1276,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 119 принадлежит на праве хозяйственного ведения ЕМУП «Столовая № 41». Право зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2013.

Постановлением главы Екатеринбурга от 23.07.2010 № 3121 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Пехотинцев - Софьи Перовской - Ольховской – Бебеля, которым предусмотрено формирование земельного участка площадью 2 299,55 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0204039 под принадлежащее ответчику пристроенное нежилое помещение (пункт 58).

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения с кадастровым номером 66:41:0204051:5839, в период с 2017 - 2020 годы, обратился в арбитражный суд с иском рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили их того, что помещение пристроя является частью многоквартирного жилого дома, формирование отдельных земельных участков для эксплуатации жилого дома и пристроя не осуществлено, ввиду чего ответчик как владелец помещений в доме не обязан оплачивать пользование земельным участком. При этом судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А60-6959/2020, с ответчика взысканы расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате отсутствия платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Как установлено судами, материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0204021:123, подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, является пристроенным в составе данного многоквартирного дома (графа 102 в разделе 7 выписки: перечень помещений, расположенных в здании, сооружении). Многоквартирный дом расположен в кадастровом квартале 66:41:0204051.

Также согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:5839 (пристрой), расположено в пределах объекта недвижимости 66:41:0204051:123, то есть многоквартирного дома.

Согласно справки от 29.09.2020 № 1636281, выданной ЕМУП «БТИ», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 119, расположено здание литер «И, И1», включающее основное строение - многоквартирный дом, литер «И» 1978 года постройки и примыкающий к нему нежилой пристрой литер «И1» также 1978 года постройки. Из данной справки следует, что в качестве части ограждающих конструкций нежилого помещения используются наружные стены многоквартирного дома.

Достоверные доказательства обратного, в том числе наличия ошибки в сведениях ЕГРН, истцом суду не представлены. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Учитывая совокупность указанных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение, расположенное в пристрое, является частью многоквартирного дома.

Судами установлено, что из объяснений истца следует и материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:62, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, без учета части участка, занятого пристроем, осуществлено в апреле 2021 года, то есть после окончания рассматриваемого в иске периода. Также объяснениями сторон подтверждено, что предусмотренный проектом межевания территории самостоятельный участок для эксплуатации пристроя не сформирован и в ЕГРН не учтен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частями 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных пункте 66 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 67 указанного Постановления № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные положения закона, соответствующие разъяснения Пленума, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-6959/2020, принимая во внимание, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (пристрой) является частью МКД, право собственности на часть земельного участка под пристройкой, принадлежащей ответчику, возникло у предприятия в силу закона, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности по оплате пользования земельным участком, в связи с чем неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-8866/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина