Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А11-15315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15315/2018

18 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: 

ФИО1 (доверенность от 16.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А11-15315/2018


по индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 29.06.2018 № 39054

(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.10.2018 № 13-15-02/1426/3ГО) в части суммы доначислений единого налога на вмененный доход в размере 149 644 рублей, соответствующих пеней и штрафов,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 39054 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.10.2018                              № 13-15-02/1426/3ГО в части суммы доначислений единого налога на вмененный доход в размере 149 644 рублей, из которых 98 306 рублей по объекту, расположенному по адресу: <...>, и 51 338 рублей по объекту, расположенному по адресу: <...>, соответствующих пеней и штрафов (с учетом принятых уточнений иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2022 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской  области (далее – Инспекция                № 12) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением суда от 30.03.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025           решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций суды нарушили правила оценки доказательств, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что не согласно с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на налоговый орган.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель поставлен на учет в Инспекции № 12 и является плательщиком единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) с 31.12.2004, в качестве осуществляемого вида предпринимательской деятельности указана розничная торговля.

Инспекция № 12 провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2017 года и установила, что в проверяемом периоде Предприниматель перечисляла денежные средства арендодателю за аренду нежилого помещения по адресу: <...>.

Инспекция № 12 сделала запрос арендодателю от 11.12.2017 № 13-03-04/11464, в котором просила представить пояснения по вопросу фактического использования арендуемых помещений, в том числе по адресу: <...>.

В ответ на запрос от 11.12.2017 арендодатель представил копии договоров аренды на нежилое помещение по указанному адресу от 01.04.2013 № КГ2-1 на площадь                              10 квадратных метров, от 01.04.2013 № КГ2-С-1 на площадь 80 квадратных метров, и указал, что в настоящий момент помещения используются для розничной торговли.

В соответствии с пунктами 2.3 указанных договоров нежилое помещение предоставляется арендатору для скандирования товаров, реализации, организации офиса, осуществление оптовой и розничной торговли, размещения выставочных образцов товара, а также для осуществления иной деятельности, разрешенной законодательством Российской Федерации.

 Инспекция № 12 14.12.2017 провела осмотр торгового зала по адресу: <...>, и установила, что торговая площадь составляет                    62,19  квадратного метра.

Предприниматель представила в Инспекцию № 12 уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за третий квартал 2017 года по адресу: <...>, с физическим показателем площадью торгового зала 36 квадратных метров.

Инспекция № 12 по Владимирской области оценила технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27.05.2008, согласно которому общая площадь помещения составляет 88,8 квадратного метра, уведомление от 27.05.2008 о переводе данного помещения в нежилое, акт от 24.12.2012 приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, проект перепланировки, переустройства жилого помещения под магазин непродовольственных товаров от 2008 года, согласно которому площадь торгового зала – 65,5 квадратного метра, площадь торгового зала меховых нагрузок 13,5 квадратного метра (всего – 79 квадратных метров) и пришла к выводу о том, что физический показатель – площадь торгового зала должна составлять 83 квадратных метра (расхождения составили – 47 квадратных метров).

По результатам камеральной проверки составлен акт от 10.05.2018 № 24773.

Инспекция № 12 проанализировала ответ на запрос арендодателя и протокол осмотра и приняла решение от 29.06.2018 № 39054, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в сумме 27 052 рублей 30 копеек, ему доначислен ЕНВД в сумме                                  270 523 рубля и пени в сумме 13 019 рублей 27 копеек.

По итогам обжалования Предпринимателем решения от 29.06.2018 № 39054, решением Управления от 04.10.2018 № 13-15-02/1426/3ГО жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции № 12 в редакции решения Управления от 04.10.2018 № 13-15-02/1426/3ГО в части суммы доначислений ЕНВД в размере 149 644 рубля, соответствующих пеней и штрафов, и 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 29.05.2019 № 13-03-04/05392 в решение Инспекции № 12 от 29.06.2018 № 39054 внесены изменения, первый абзац на странице 5 изложен в следующей редакции                            «по адресу <...>, внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения от 29.06.2018 № 39054 и изложены в следующей редакции: «3.1 доначислить сумму неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 259 600 руб., 3.2 начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 12 390 руб. 10 коп. по состоянию на 29.06.2018».

Указанные изменения были внесены в связи с неправильным применением налоговым органом физического показателя по адресу <...>.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.27, 346.29 НК РФ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части суммы доначислений ЕНВД в размере 149 644 рублей, соответствующих пеней и штрафов не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 установлены следующие понятия:

– вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

– площадь торгового зала – часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

– в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что запрос от 11.12.2017 не может служить достаточным доказательством осуществления Предпринимателем розничной торговли по адресу: <...> в третьем квартале 2017 года, так как в ответе указано, что помещения в настоящий момент используются для осуществления розничной торговли.

Арендодателем в суд первой инстанции была представлена информация о том, что акты проверок использования помещений собственником не подписывались и не составлялись. Согласно пунктам 2.3 договоров аренды от 01.04.2013 № КГ2-1, от 01.04.2013 № КГ2-С-1 нежилое помещение предоставляется арендатору для складирования товаров, реализации, организации офиса, осуществления оптовой и розничной торговли, размещения выставочных образцов товара, а также для осуществления иной деятельности, разрешенной законодательством РФ.

При проведении осмотра помещения 14.12.2017 площадь торгового зала была установлена 62,19 квадратного  метра, что не соответствовало физическому показателю, указанному в оспариваемом решении с учетом внесенных изменений от 29.05.2019.                    На странице 4 оспариваемого решения указано, что площадь расхождений по данному адресу составляет 80 квадратных метров, вместе с тем, налог был доначислен на                         90 квадратных метров.

Допросы продавцов по вопросу осуществления ими розничной торговли в третьем квартале 2017 года по спорному адресу Инспекцией № 12 не осуществлялись.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления Предпринимателем розничной торговли по адресу: <...> на площади 90 квадратных метров.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перепланировалось несколько раз (план помещения по состоянию на 15.01.2013, скрепленный печатью Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвернтаризация», выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 07.11.2017, технический план помещения по состоянию на 26.10.2017), и пришли к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет 83 квадратных метра.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства пояснения от 19.12.2022 на запрос, поскольку данный запрос был сделан 09.12.2022 в ходе судебного разбирательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции № 12 от 29.06.2018 № 39054 в редакции решения Управления от 04.10.2018 № 13-15-02/1426/3ГО в части суммы доначислений ЕНВД в размере                               149 644 рублей, соответствующих пеней и штрафов не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие Управления с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод Управления о неправомерном возложении на него бремени по возмещению расходов по оплате Предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение иска отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм права, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет за собой освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В данном случае взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с государственного органа, проигравшего дело, является обоснованным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А11-15315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова