Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А65-18767/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18767/2017
г. Самара
08 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-18767/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314169028100169, ИНН <***>), г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 40 205 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оценку и 25 000 руб. расходов на юриста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что действительно владел транспортным средством на основании договора лизинга. При этом в установленный судом срок представил суду распорядительное письмо ОАО «ВЭБ-Лизинг»- собственника транспортного средства с заявлением о перечислении денежных средств по данному страховому случаю лизингополучателю ИП ФИО1 Собственник транспортного средства, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, предоставил истцу право получить указанную сумму страхового возмещения, обозначив его выгодоприобретателем.

В срок до 01 декабря 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо акционерное общество «ВЭБ-лизинг» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 31.07.2015 между ЗАО «ВЭБ-Лиззинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1(лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-15447-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Немецкий дом Балашиха» имущество указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.60-63).

15.08.2016 между владельцем автомобиля ФИО1 в качестве страхователя и СПА «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащенго на праве собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0385486802 (л.13).

03.01.2017г. года в 17 часов 00 минут в г. Казани между домами № 19 и 21 по ул. Адоратского произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак У8730Х 116 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, находящегося во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017г. (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2017г. виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.13.11 ПДД РФ и своими противоправными действиями причинил вред транспортному средству Volkswagen Polo (оборот л.д.14).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0385486802 (л.д.13).

27.01.2017 ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11,70).

В то же день по направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено экспертом техником ООО «Партнер» (л.д.72).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 14 774,48 руб. (л.д.78).

Денежные средства в размере 14 774,48 рублей, были перечислены по реквизитам указанным предпринимателем (л.д.73, 79).

Однако денежные средства были возвращены банком.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения истцом была произведена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства.

31.03.2017 между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № 17-217 на проведение экспертизы (л.д.40-43).

31.03.2017 экспертом-техником Регионального бюро Независимой оценки и Экспертизы ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № 17-217 от 31.03.2017г. стоимость ремонта с учетом износа составила 40 205 руб.(л.д.18-27).

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

12.04.2017г. ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате указанного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 46 205 руб. (получена ответчиком 17.04.2017г.) - л.д.9-10.

04.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, указав, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО7, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Страховая выплата в размере 14774,48 руб. на основании независимой экспертизы была перечислена ФИО1 на указанный им счет. При этом указано, что денежные средства в размере 14 774,48 истец может получить в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия)». В выплате остальной части страхового возмещения отказано (л.д.74-76).

Не согласившись с данным ответом, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.11,931 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> является лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг», истец является владельцем данного автомобиля на основании договора лизинга № Р15-15447-ДЛ от 31.07.2015г. В связи с этим суд со ссылкой на п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) сделал вывод о том, что истец самостоятельным правом на получение страховой выплата не обладает.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что согласно страховому полису ЕЕЕ № 0385486802 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> является не индивидуальный предприниматель ФИО1, а третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии, доказательств наличия которого в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что договором лизинга N Р15-15447-ДЛ от 31.07.2015 предусмотрено право лизингодателя по поручению лизингополучателя на заключение договора страхования предмета лизинга, не свидетельствуют о том, что третье лицо ООО "ВЭБ-Лизинг" (собственник транспортного средства) уступило истцу свое право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису).

Поскольку выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, ИП ФИО1 должен был представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право также не предусмотрено.

В материалы дела истцом было представлено адресованное страховщику распорядительное письмо третьего лица АО "ВЭБ-лизинг от 11.07.2017 о выплате страхового возмещения лизингополучателю ИП ФИО1 (л.д.66).

Между тем данное письмо было выдано только 11.07.2017, т.е. после реализации истцом не переданного на тот момент права на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (27.01.2017), права на обращение с претензией о страховой выплате и оплате стоимости услуг эксперта в общей сумме 46 205 руб. (17.04.2017), права на обращение в арбитражный суд с иском к страховщику взыскании указанной страховой выплаты (26.06.2017).

Кроме того, в рассматриваемом споре истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства заключения с лизингодателем договора уступки права требования к страховщику, а также уступки права на получение от страховщика страховой выплаты в судебном порядке.

Письмо ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 11.07.2017, на которое ссылается истец, не подтверждает того обстоятельства, что собственник транспортного средства передал истцу право на получение от страховой компании страховой выплаты в судебном порядке, данное письмо не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Установив, что ИП ФИО1 являлся не собственником, а владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, суд 1 инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. по делу N А57-12891/2015, от 22.02.2017 по делу № А65-8828/2016, от 12.05.2017 о делу № А 65-15154/2016.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-18767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Н. Апаркин