Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А70-14060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14060/2016
г.

Тюмень
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.2002) к товариществу собственников жилья «Озерные Аркады» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.03.2007) об обязании освободить объект недвижимости, восстановить разметку, а также взыскать денежные средства в сумме 6 426 840 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017.

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (истец, общество, ЗАО «ПСФ «Стар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Озерные Аркады») об обязании ответчика в десятидневный срок освободить незаконно удерживаемый объект недвижимости кадастровый номер 72:23:0430002:12899 «Открытая автостоянка на 35 машиномест» и передать его собственнику - ЗАО «ПСФ «СТАР» по акту приема-передачи; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить разметку машиномест на асфальтовом покрытии объекта недвижимости кадастровый номер 72:23:0430002:12899 «Открытая автостоянка на 35 машиномест» посредством восстановления белого окрасочного покрытия существующей разметки разделительных полос в количестве 41 шт. длинной 5 метров и шириной 11 см.; установить на прежнее место металлические ворота; восстановить разрушенное асфальтовое покрытие возле трансформаторной подстанции в размере 20 кв. м; произвести окраску металлического ограждения (забора) общей длинной 114, 8 м. и высотой 2 м. черной краской для металла. В случае не исполнения в установленный срок разрешить ЗАО «ПСФ «СТАР» произвести данные виды работ самостоятельно за счет ТСЖ «Озерные Аркады»; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным объектом в размере 6 426 840 руб. за период с 14.11.2013 по 12.11.2016.

Исковые требования со ссылками на ст. 11, 12, 218, 301, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает и пользуется принадлежащим истцу на праве собственности имуществом – открытой стоянкой на 35 машиномест.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в иске.

В обоснование своих доводов товарищество указало на то, что спорная стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:043002:300, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона, в связи с чем собственники правомерно используют спорный объект благоустройства участка (придомовой территории) – открытая стоянка.

Также ответчик пояснил, что в спорный период ТСЖ стоянкой не пользовалось, поскольку у него нет автомобилей на балансе; стоянкой пользовались исключительно физические лица – житель жилого многоквартирного дома.

Определением суда от 01.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-15491/2016.

В судебном заседании представитель истца представил возражения относительно возобновления производства по делу.

Отклоняя указанное ходатайство истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 06.03.2017 по делу № А70-15491/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПСФ «Стар» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с момента принятия апелляционным судом постановления от 01.06.2017 по настоящему делу принятое арбитражным судом решение от 06.03.2017 вступило в законную силу (01.06.2017) и подлежит исполнению.

Ко дню судебного заседания ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, в котором указал на то, что преюдициальными судебными актами по делу № А70-15491/2016, признано отсутствующим право собственности ЗАО «ПСФ «Стар» на спорную стоянку, судом установлено отсутствие объекта капитального строительства – «открытая парковка на 35 машиномест»; спорный объект является частью земельного участка, входящего в состав благоустройства многоквартирного дома.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Истец также пояснил, что в период с 14 ноября 2013 г. открытая стоянка как незавершенный строительством объект принадлежала истцу, право собственности запись № 72-72-01/544/2013-148 от 13.02.2014г на который никем не оспорено, не признано отсутствующим, а ответчик пользовался незавершенным строительством объектом, поэтому обязан платить.

Ответчик предоставил ответ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 11.07.2017 о том, что на сегодняшний день объект недвижимости (открытая автостоянка, на 35 машиномест) с кадастровым номером 72:23:0430002:12899, адресным описанием - <...> сооружение 7, снят с государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с заключенным департаментом (арендодатель) и территориальным управлением Администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу (арендатор) договором № 23-20/639 от 29.12.2004, арендодатель по акту приема-передачи передал в пользование арендатора земельный участок площадью 18 385 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:0081, из категории земель: земли поселений, для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1.

По договору от 27.05.2008 территориальное управление Администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу с предварительного письменного согласия Департамента передала права и обязанности арендатора по договору аренды N 23-20/639 ЗАО «ПСФ «СТАР».

Соглашением от 18.08.2009 продлен срок действия договора аренды № 23-20/639 по 23.02.2011, а также внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 690 кв. м, по адресу: <...> категории земель: «земли населенных пунктов»", с кадастровым номером 72:23:0430002:219.

Соглашением от 15.10.2010 к договору № 23-20/639 площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 16 669 кв. м.

Соглашением от 03.06.2011 срок действия договора аренды № 23-20/639 продлен по 23.02.2013 и внесены изменения в пункт 1.1 договора, в силу которых площадь земельного участка установлена сторонами в размере 16 234 кв. м, кадастровый номер земельного участка изменен на 72:23:0430002:300.

По условиям договора аренды № 23-20/639 от 29.12.2004 и на основании разрешения на строительство № RU72304000-382-рс от 28.12.2006 земельный участок предоставлен для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (пять этапов строительства).

Исходя из указанного разрешения на строительство, распоряжений администрации города Тюмени от 30.10.2009 № 1673, от 01.10.2010 № 1045, от 27.01.2011 № 79, объект капитального строительства определен как жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта, включая жилой дом - 7 секций, встроенно-пристроенные нежилые помещения и автостоянку.

В соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов №№ RU 72304000-251-рв от 29.12.2009, RU 72304000-94-рв от 27.08.2010, RU 72304000-132-рв от 01.11.2011, RU 72304000-146-рв от 17.11.2011, RU 72304000-156-рв от 30.11.2011 введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: нежилое строение - трансформаторная подстанция с кабельной линией электропередачи высокого напряжения к жилому дому со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта; общественное здание; жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта, 2-й этап строительства, секция 2.1; офисное здание, 2-й этап строительства; жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, 3-й этап строительства, секция 3.1, 3.2, 3.3 и инженерные сети; жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, 4-й этап строительства, секция 3.4 и инженерные сети; жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, 1-й этап строительства, секция 1.1, 1.2, 1.1 А и инженерные сети.

С 2010 года участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, начали регистрацию права собственности на нежилые и жилые помещения в многоквартирном доме, по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, д. 11.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв введен в эксплуатацию объект капитального строительства жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы строительства - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 5 этап строительства - крытая автостоянка на 50 автомашин № 3, 4А по ГП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что являясь застройщиком объекта «открытая стоянка на 35 машиномест», возвело его за свой счет,в результате окончания строительства на основании указанного разрешения на ввод, за истцом было зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку на 35 машиномест, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1 353 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер объекта 72:23:0430002:12899.

Вместе с тем, 02.12.2013 товарищество обратилось в адрес общества с требованием предоставить доступ к стоянке для собственников многоквартирного дома.

Истец, в ответ на указанное обращение, отказал в предоставлении доступа.

В ночь с 13 на 14 ноября 2013 года члены товарищества осуществили захват спорного объекта недвижимости принадлежащего истцу. Оставление претензии о возврате спорной стоянки без исполнения, явилось основанием для обращения истца в суд.

Также истец указал, что за период незаконного владения стоянка пришла в негодность и требует восстановления дорожная разметка, асфальтовое покрытие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеприведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, не являющемуся собственником, но в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012 № 1969-О отметил, что положение части 1 статьи 16 АПК РФ принято в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей в рассматриваемом арбитражным судом деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, арбитражными судами в рамках дела № А70-5693/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет 72:23:0430002:300, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв введен в эксплуатацию объект капитального строительства жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2,3 этапы строительства - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 5 этап строительства – крытая автостоянка на 50 автомашин № 3,4А по ГП.

30 сентября 2014 года в отношении ЗАО «ПСФ «Стар» зарегистрировало право собственности на крытую автостоянку на 50 автомашин.

Решением от 09.09.2014 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 6953/2014, были удовлетворены исковые требования ФИО3, собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300, был выделен земельный участок площадью 663 кв. м, находящийся в пользовании ФИО4, необходимый для эксплуатации офисного здания, назначение нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 358,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72-72-01/395/2010-066 в соответствии с межевым планом образуемого земельного участка в границах точек координат.

При исполнении обозначенного судебного решения Управлением Росреестра по Тюменской области была выявлена кадастровая ошибка, которая была исправлена в судебном порядке.

Так, решением от 14.03.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-609/2016, удовлетворены требования об обязании Управления Росреестра по Тюменской области исправить кадастровую ошибку в отношении способа образования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:12915 площадью 663 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об образовании этого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 путем выделения, исключив из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:12914.

Учитывая указанные обстоятельства площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 уменьшилась и составила 15 571 кв. м.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что при разрешении дела №А70- 11753/2014 арбитражные суды также пришли к выводу, что при присвоении адреса сооружению - открытая автостоянка на 35 машиномест было допущено нарушение постановления от 14.05.2012 № 47-пк «Об утверждении положения об установлении нумерации объектов недвижимости, присвоения и регистрации адресов в городе Тюмени и внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 04.10.2007 № 23-пк», поскольку предварительное присвоение, присвоение, изменение и аннулирование адресов может быть осуществлено только в отношении объектов недвижимости. В связи с выявленными нарушениями, допущенными при издании приказа от 25.06.2013 № 1562-АР «о присвоении адреса», указанный приказ, выданный с нарушением установленных условий принятия, был отменен приказом Департамента от 03.10.2014 № 5023-АР.

Также в указанных судебных актах суды пришли к выводу, что из представленного плана благоустройства многоэтажного жилого дома по ул. Логунова - ФИО5, согласованного главным архитектором г. Тюмени усматривается, что ведомость жилых и общественных зданий и сооружений не содержит сведений об открытой автостоянке и кабельной линии электропередачи низкого напряжения. В указанном документе, площадка для временной стоянки автомобилей указана в ведомости площадок, то есть она не проектировалась ни как здание, ни как сооружение.

Более того, в рамках арбитражного дела № А70-170-15491/2016, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, удовлетворены требования ТСЖ «Озерные Аркады» к ЗАО «ПСФ «Стар» о признании отсутствующим права собственности на спорную стоянку.

Так, арбитражные суды в рамках указанного дела, установили, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 по адресу: <...>, площадью 15 571 кв. м, с разрешенным использованием: под существующую многоэтажную жилую застройку, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, и спорный объект (стоянка на 35 машиномест), сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Также суды пришли к выводу, что спорная открытая автостоянка не имеет несущих и ограждающих конструкций, не имеет специально возведенного для нее фундамента. Основным элементом спорного объекта является замощение. Наличие кабельной линии, предназначенной для электроснабжения открытой автостоянки, ограждение по ее периметру, по мнению суда не дает оснований считать указанный объект объектом капитального строительства в отсутствие иных признаков капитальности (наличие, несущих и (или) ограждающих конструкций, в том числе фундамента).

Вместе с тем, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью такого участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. В таком случае данная площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды признали, что указанный объект не обладает признаками объекта недвижимости, а поскольку право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке, признали право собственности ЗАО «ПСФ «Стар» на спорную стоянку отсутствующим.

Изложенные выводы арбитражных судов являются преюдициальными для настоящего дела и подлежат обязательному принятию во внимание судом в рамках настоящего дела.

Как было указано судом ранее, в соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и акта разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами) (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 38-КГ17-4).

Между тем, арбитражным судом установлено и подтверждается преюдициальными судебными актами по делу № А70-15491/2016, что в настоящее время право собственности ЗАО «ПСФ «Стар» на открытую автостоянку на 35 машиномест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899, площадью 1 353 кв. м (запись регистрации N 72-72/001-72/001/135/2016-3086/1 от 24.08.2016) признано отсутствующим, оснований для регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО «ПСФ «Стар» не имелось.

Более того, судом также установлено, что спорная стоянка находится на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, в общей долевой собственности. Спорная стоянка не относиться к объектам недвижимого имущества, а создавалась с целью благоустройства территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконности использования стоянки собственниками многоквартирного жилого дома. Спорная стоянка не обладает признаками объекта недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно с многоквартирным жилым домом, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что поскольку спорная стоянка не отвечает признакам объекта недвижимости, у истца отсутствует право собственности в отношении данного объекта, а следовательно истец не обладает правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, земельный участок, на котором расположена стоянка, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным объектом в размере 6 426 840 руб. за период с 14.11.2013 по 12.11.2016 суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорная стоянка никогда не обладала признаками объекта недвижимости, не имела самостоятельного функционального назначения, а являлась и является объектом благоустройства и правомерно использовалась собственниками совместно с многоквартирным жилым домом, истцом не доказаны основания для взыскания с ТСЖ денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В отношении довода истца о том, что в период с 14 ноября 2013 г. открытая стоянка как незавершенный строительством объект принадлежала истцу, право собственности запись № 72-72-01/544/2013-148 от 13.02.2014г на который никем не оспорено, не признано отсутствующим, суд отмечает, что коль скоро у истца не было правовых оснований для регистрации права собственности на завершенный строительством спорный объект, так у истца не было и правовых оснований для регистрации права на данный объект как на незавершенный строительством, поскольку открытая автостоянка никогда не являлась и не является объектом капитального строительства, регистрация права собственности истца на нее как на объект незавершенного строительства также противоречило закону.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяА.В. Щанкина