Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-340557/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340557/19-127-2734
25 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ"

третье лицо – Росимущество

195043, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЧЕЛЯБИНСКАЯ, 95, ОГРН: <***>

о взыскании неустойки в размере 8 168 067 руб. 92 коп. по договору от 14.12.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.10.2019 № 273/19

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 3 438 667 руб. 92 коп. и штрафа в размере 4 729 400 руб. по договору от 14.12.2016 г. № 771-Д287/16/357.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между Росимуществом (далее - также Третье лицо), Госкороорацией «Роскосмос» (далее - такжеИстец) и «НПП «Краснознамёнец» (далее - ответчик, застройщик) заключен договор №771-Д287/16/357 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/231 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 47 294 штуки акций застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору в размере 47 294 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 21.12.2016 № 438664 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «НПП «Краснознамёнец» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства трубки ударной типа УТ-Д комплекса «Я» (далее - Объект).

В силу подпункта 4.3.6 договора Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства (далее-список) и планом-графиком выполнения работ (далее - план-график)

В соответствии с Титульным списком и План-графиком, являющимся частью Договора, срок выполнения работ по строительству объекта —декабрь 2016 года.

Письмом от 22.12.2017 № 348/65-48 АО «НЛП «Краснознамёнец» представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2017 №01.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком работы по договору в срок не выполнены, неустойка за просрочку выполнения работ составила 3 438 667,92 руб.

В соответствии с подпунктом 4.3.26 Договора Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком. В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта – IV квартал 2016 года.

Как указывает истец, в указанный срок объект в эксплуатацию не введен.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 договора застройщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по договору в течении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации «Роскосмос».

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.10.2019 г. с требованием оплатить неустойку и штраф.

Ответ на претензии не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения между сторонами сложились на основании договора инвестирования, являющийся смешанным договором с элементами договора купли-продажи акций и договора инвестирования, которые подлежат регулированию гл. 30 и 37 ГК РФ, общим положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности, ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 15.02.2017 № 190 «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, положениями 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 в размере 3 438 667 руб. 92 коп., а также неустойки (штрафа), начисленной за нарушение ответчиком сроков введения объекта в эксплуатацию в размере 4 729 400 руб. 00 коп., суд признал расчеты арифметически и методологически верными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом суд исходит из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также того, что ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что все работы по Объекту должны были быть выполнены до конца 2016 года, а финансирование предоставлено Ответчику 21.12.2016, при этом доказательств приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 3.438.667 руб. 92 коп. неустойки и 4.729.400 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 63.840 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор