Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-26509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26509/20
29 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 1 532,07 руб., убытков в размере 14 000 руб., об обязании заменить товар,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2020 ФИО3 (служебное удостоверение № 024077);

от ответчика: представитель по доверенности от 10.02.2021 ФИО4;

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (далее - Управление, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1532,07 руб., убытков в размере 14 000 руб., об обязании заменить товар в количестве 8500 кг, не соответствующий п.п 1.1 государственного контракта от 26.06.2020 № 2020320101992000000000000/199.

Истцом подано в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в размере 31 379,93 руб., убытки в размере 14 000 руб., обязать заменить товар в количестве 8500 кг, не соответствующий п.п 1.1 государственного контракта от 26.06.2020 № 2020320101992000000000000/199.

Заявленное уточнение принято судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Коваля Николая Васильевича.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

ФИО5 не является стороной спорного договора, судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения ФИО5 к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, ФИО5 является как коммерческий директором общества, так и индивидуальным предпринимателем – производителем товара, он присутствовал при осмотре экспертом партии спорного товара 10.07.2020 (см. л.д. 32 т.1), в судебном заседании и представлял суду пояснения в качестве представителя ответчика, участвовал в приеме-передаче спорного товара. О начавшемся процессе ему известно. Он не сторона контракта, заключенного истцом и ответчиком, его права и законные интересы не могут быть затронуты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГУФСИН России по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС») заключен государственный контракт от 26.06.2020 № 2020320101992000000000000/199 на поставку - цыплят-бройлеров замороженных потрошеных 1 сорта (далее - товар) в количестве 100 000 кг на сумму 9 955 330,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

При приемке товара, поставленного 01.07.2020 по товарной накладной от 29.06.2020 № 2020320101992000000000000/149 в объеме 20 000 кг была выявлена партия товара объемом 8500 кг по внешним признакам не соответствующего качества.

На объем 8 500 кг ответчиком представлено ветеринарное свидетельство 234 № 6439354 от 30.06.2020. Данное свидетельство выдано на мясо: тушки ЦБ замороженные, потрошенные 1-го сорта в количестве 8 500 кг/567 шт., выработанное индивидуальным предпринимателем ФИО5, дата выработки 29.05.2020.

В соответствии с п.п. 2.7. Контракта, а также ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки поставленной партии условиями Контракта заказчиком было привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза».

В адрес поставщика было направлено письмо от 07.07.2020 № 62/ТО/8- 13048 о необходимости прибытия представителя ООО «ОКС» на отбор проб для проведения экспертизы. 10.07.2020 в присутствии сторон по Контракту, для определения качества продукции органолептическим методом на соответствие требованиям ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям (внешнему виду), в соответствии с ГОСТ Р 54349- 2011 из разных мест партии (в количестве 567 коробок объемом 8 500 кг) отобрано 14 ящиков с продукцией.

Согласно заключению эксперта № 048050356 партия товара в количестве 8 500 кг не соответствует, минимальным требованиям н. 4.2.1, п. 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям.

10.07.2020 в присутствии коммерческого директора ответчика ФИО5 эксперту была предъявлена партия замороженных циплят-бройлеров потрошенных 1 сорта в количестве 567 кор./8 500 кг. (л.д. 32 т.1).

Для определения качества продукции органолептическим методом в присутствии представителя ответчика было отобрано 14 ящиков с продукцией и при осмотре содержимого каждого ящика, попавшего в выборку эксперта обнаружено, что тушки в нутри ящиков уложены навалом, размеры и цвет тушек внутри ящиков различны, на дне блоков – наличие замерзшей воды, что свидетельствует о нарушении температурного режима, имеются остатки внутренних органов (трахеи), наличие множественных пеньков и перьев, наличие холодильных ожогов на тушках, плохо обескровленные тушки, тушки с кровоподтеками, тешки имеющие темную пигментацию, поэтому сделан вывод о том, что эта партия товара не допускается к реализации, а подлежит направлению только в промышленную переработку для производства продуктов питания (л.д. 33-35 т.1).

ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ООО «ОКС» направлено требование от 22.07.2020 № 62/ТО/8-14382 на замену отгруженного ранее товара не соответствующего п.п. 1.1 Контракта в течение 15 календарных дней, а также предложено уплатить сумму в размере 15 532,07 рублей в том числе: 14 000 рублей за расходы, связанные с привлечением экспертного учреждения, 1 532,07 рубля сумма пени.

Поскольку требования ГУФСИН России по Ростовской области ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 29.06.2020 № 2020320101992000000000000/149 прибыл на склад грузополучателя в количестве 20 000 кг.

Согласно пункта 2.8 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту.

Пункт 2.10 Контракта предусматривает, что товар, не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

А в пункте 2.11 Контракта предусмотрено, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту.

Товар был поставлен по товарной накладной от 29.06.2020 № № 2020320101992000000000000/149 (л.д.98. т.1) весом 20 000 кг.

ГУФСИН России по Ростовской области совместно с генеральным директором ООО «ОКС» ФИО6, был составлен акт приема-передачи товара 30.06.2020 (по товарной накладной от 29.06.2020 № 2020320101992000000000000/149) весом 11 500 кг. в рамках государственного контракта от 26.06.2020 № 2020320101992000000000000/199 (л.д. 99 т.1).

8500 кг ГУФСИН России по Ростовской области отказалось принимать в связи с сомнением в качестве поставленного товара и привлечением эксперта для проведения экспертизы на данную продукцию.

Акт приема-передачи подписан без замечаний и возражений.

На данную партию товара ООО «ОКС» представило ветеринарное свидетельство 234 № 6439354 от 30.06.2020. Данное свидетельство выдано на мясо: тушки ЦБ замороженные, потрошенные 1-го сорта в количестве 8 500 кг/567 шт., выработанные индивидуальным предпринимателем ФИО5

В соответствии с письмом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области от 06.07.2020 № 62/39-428 генеральному директору экспертного учреждения «ДонЭкспертиза» ТПП Ростовской области ФИО7, был направлен запрос на проведение экспертизы цыплят-бройлеров замороженных потрошенных в количестве 567 кор./8 500 кг на предмет соответствия требованиям ГОСТ 31962-2013, по показателям характеристик тушки-цыпленка бройлера потрошенного 1 сорта, поступившей в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области на основании государственного контракта № 199 от 26.06.2020, по товарной накладной № 149 от 29.06.2020, ветеринарное свидетельство 234 № 6439354 от 30.06.2020.

Спорная экспертиза товара была проведена на соответствие ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

В п. с п. 17.4 заключения эксперта установлено, что на основании единого исследования партии цыплят-бройлеров замороженных потрошенных 1 сорта, в количестве 567 кор./8 500 кг, дата выработки 29.05.2020, партия цыплят-бройлеров замороженных потрошенных 1 сорта, в количестве 567 кор./8 500 кг, дата выработки 29.05.2020 не соответствует минимальным требованиям п. 4.2.1 ГОСТ 31962-2013, п. 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 по органолептическим показателям.

Отбор проб и экспертиза органолептическим методом производились в присутствии представителя ответчика Коваля Н.В., замечаний и возражений с его стороны не поступало.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил суду экспертное заключение ООО «Эксперт» № 2/20 от 20.07.2020, копию протокола лабораторных испытаний № 1- 2844/20 от 30.06.2020, согласно которым отклонения от ГОСТ 31962-2013, предъявляемых к цыплятам-бройлерам, замороженным 1 сорта, на обнаружены.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены 2 экспертных заключения с противоположными выводами, суд предложил сторонам провести судебную экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, для определения качества спорного товара.

Однако, истец отказался от экспертизы, мотивируя отсутствием финансирования, а ответчик категорически также отказался от экспертизы в связи с тем, что полагает представленное экспертное заключение ООО «Эксперт» № 2/20 от 20.07.2020 достоверным, а экспертное заключение, предоставленное истцом составленным с нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по делу по фактическим обстоятельствам дела, по имеющимся доказательствам, не отдавая предпочтения ни одному из представленных заключений.

Принимая решение по делу, уд исходит из того, что ГУФСИН России по Ростовской области совместно с генеральным директором ООО «ОКС» ФИО6, был составлен акт приема-передачи товара 30.06.2020 (по товарной накладной от 29.06.2020 № 2020320101992000000000000/149) о принятии товара в количестве 11500,00 кг, поставленного в рамках государственного контракта от 26.06.2020 № 2020320101992000000000000/199 (т.1, л.д. 99).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец принял поставленный товар без замечаний не находит документального подтверждения. Представитель ответчика подписал акт приема-передачи от 30.06.2020, согласно которому истец принял из 20 000 кг только 11 500 кг. Акт приема-передачи подписан без замечаний и возражений, доказательств поставки качественного товара как при его приеме-передачи, так и суду ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом вышеназванных норм законодательства и условий государственного контракта суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОКС» заменить некачественный товар в количестве 8500 кг, отгруженный по товарной накладной от 29.06.2020 № 2020320101992000000000000/149 во исполнение государственного контракта № 20203200101992000000000000/199 от 26.06.2020, поскольку товар не был принят и требует замены, доказательств обратного не представлено. Товар предназначения для обеспечения питания спецконтингента, поэтому по нормам должен быть определенного качества, в связи с чем не может быть решен вопрос о снижении цены и т.п. Качественный товар обеспечивает соблюдение конституционных прав спецконтингента на питание.

Также истцом заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» пени в сумме 31 379,93 руб., убытков в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4.2 Контракта).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360 указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Аналогичный вывод содержится и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу А33-28174/2015 указано, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско- правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (поставщиком) обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что ООО «ОКС» условия Контракта по поставке товара в количестве 8 500 кг не выполнены, товар не принят, допущена просрочка поставки товара надлежащего качества, истцом правомерно начислена неустойка.

Размер пени по расчету истца составил 31 379,93 руб. за период с 01.07.2020 по 27.04.2021. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для проверки соответствия поставленного товара согласно условиям Контракта была проведена экспертиза товара с привлечением эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». Расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб. (счет на оплату № 281 от 17.07.2020, платежное поручение № 307089 от 17.08.2020 л.д. 58 т.2).

Эксперт осмотр товара проводил в присутствии представителя ответчика и возражений не заявлено было. Исследование проводилось органолептическим методом.

«...Органолептический (сенсорный) анализ: определение свойств и структуры объекта, идентификация компонентов объекта с помощью органов чувств человека...» (см. «ГОСТ Р 53701-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 в лабораториях, применяющих органолептический анализ» утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1113- ст).

Органолептическая проверка - проверка, выполняемая экспертом без использования средств измерений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 31 379,93 руб., убытков в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления организацией имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки), так и требования неимущественного характера (об обязании заменить товар).

Таким образом, расчет государственной пошлины выглядит следующим образом. При цене иска 45 379,93 руб. размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку учреждение в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ОКС» государственную пошлину в размере 8000 руб. (2000 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Коваля Николая Васильевича – отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить некачественный товар в количестве 8500 кг, отгруженный по товарной накладной от 29.06.2020 № 2020320101992000000000000/149 во исполнение государственного контракта № 20203200101992000000000000/199 от 26.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 31 379,93 руб., убытки в сумме 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.12.2020 8:37:53

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна