Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А04-855/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-48/2023
13 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.12.2022

по делу № А04-855/2020 (вх.24153)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках данного дела ФИО2 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.24153) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника совершать действия по реализации имущества должника, а именно: административного здания и гостиницы, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.12.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку после реализации имущества (дорогостоящий бизнес) будет затруднителен его возврат, а в случае признания необоснованными включенных в реестр требований ФИО4 (превышающих требования иных кредиторов), выплаченных ранее денежных средств будет достаточно для удовлетворения оставшейся части требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2, просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 совершать действия по реализации имущества должника, ввиду подачи сообщения от 02.12.2022 № 10234758 и опубликованного на сайте ЕФРСБ, о проведении 23.01.203 открытого аукциона по продаже имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.07.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 66071404 рублей, основанные на решении Свободненского городского суда от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2016.

В последующем определением Свободненского городского суда Амурской области от 04.07.2022 по делу № 2-1056/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2022 по делу № 33АП-3353/2022, решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу № 2-1056/2019 отменено, определено пересмотреть дело по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Решением от 25.10.2022 по делу №А04-855/2022 определение от 06.07.2020 в части признания обоснованными и включёнными в реестр требований ФИО4 в размере 66 071 404 рублей, отменено по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, оценив заявление должника, разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для их принятия ввиду недоказанности доводов, приведенных в заявлении.

Ссылки подателя жалобы, что в случае реализации спорного имущества будет затруднён поворот исполнения судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, учитывая, что на момент рассмотрения оспариваемого судебного акта от 08.12.2022 доказательств того, что в адрес организатора аукциона поступали заявки на приобретение спорного имущества, не представлено.

Кроме того, заявитель не привел доводов, каким образом могут повлиять итоги рассмотрения заявления ФИО2 об отмене определения суда от 13.10.2020 (включение в реестр требований ФИО4 в размере 10594801,13 рубля), применительно к общей сумме включенных в реестр требований кредиторов (103527507,09 рубля).

В этой связи, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства необходимости принятия испрашиваемых мер, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления (вх.24153) вопросы по обособленным спорам о включении в реестр требований должника требований ФИО4 в размере 66 071 404 рублей и заявления ФИО2 об отмене определения от 13.10.2020 по новым обстоятельствам, не рассмотрены.

Следует также учесть, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанций определением от 20.01.2023 удовлетворено ходатайство (вх. 3686 от 19.01.2023) ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять реализацию спорного имущества должника, до рассмотрения судом заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2022, разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2022 по делу № А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т. Е. Мангер



И.Е. Пичинина