Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-4045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4045/2018

Дата принятия решения – 19 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань (ОГРН; <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дель-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 2 900 000 руб. убытков, 1 118 805 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта,

с участием:

от истца – ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 3.07.2018г.

от ответчика №1 – ФИО2, ФИО5, доверенность от 6.06.2019г., ФИО6, ордер от6.06.2019г., ФИО7, доверенность от 9.03.2018г. (после перерыва).

от ответчика №2 – ФИО8, доверенность от 3.06.2019г., ФИО9, доверенность от 3.06.2019г. (после перерыва).

от ответчика №3 - ФИО8, доверенность от 3.06.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань (ОГРН; <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик №1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке 2 900 000 руб. убытков, 1 118 805 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. стоимости услуг независимого эксперта.

Определением суда от 14.06.2018г. по ходатайству ответчика №1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦЭО «Стройэкспертиза» ФИО10 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возгорания в магазине «ОАЗИС», расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

2. Определить очаг возгорания в магазине «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

3. Определить причинно-следственную связь не срабатывания автоматов защиты электрооборудования, при возникновении короткого замыкания в системе электропитания в магазине «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г. с причиной пожара.

4. Определить сумму восстановительного ремонта с учетом повреждений строительных конструкций в результате пожара помещения магазина «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 7.09.2019г. производство по делу возобновлено.

10.09.2018г. в суд поступило заключение экспертов от 7.09.2019г. изготовленное ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Истец заявил о том, что экспертное заключение, составленное ООО ЦЭО «Стройэкспертиза» является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании от 23.10.2018г. допрошен в качестве эксперта ФИО10, который пояснил, что решение поручить производство экспертизы ФИО12 и ФИО13 было принято руководителем ООО «ЦЭО Стройэкспертиза». На вопрос суда, на какие вопросы отвечали ФИО12 и ФИО13 эксперт ФИО10 пояснил, что ФИО12 помогал отвечать на вопросы, касающиеся очага и причины пожара, а ФИО13 делал расчет суммы восстановительного ремонта. ФИО12 выезжал на осмотр места происшествия.

Принимая во внимание то, что экспертиза ООО «ЦЭО Стройэкспертиза» проведена лицами, которым проведение экспертизы не поручалось и которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело заключение экспертизы ООО «ЦЭО Стройэкспертиза» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Учитывая, что экспертным учреждением ООО «ЦЭО Стройэкспертиза» при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Определением суда от 8.10.2018г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дель-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик №3).

Определением суда от 3.12.2018г. ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебнуя экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО14, ФИО15

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возгорания в магазине «ОАЗИС», расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

2. Определить очаг возгорания в магазине «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

3. Определить причинно-следственную связь не срабатывания автоматов защиты электрооборудования, при возникновении короткого замыкания в системе электропитания в магазине «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г. с причиной пожара.

4. Определить сумму восстановительного ремонта с учетом повреждений строительных конструкций в результате пожара помещения магазина «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 7.05.2019г. производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступило заключение эксперта №163/07-3 и №164/06-3.

В судебном заседании от 6.06.2019г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик №1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО16, который может дать пояснения по поводу экспертного заключения о причинах пожара и в качестве свидетеля ФИО17, который выезжал на осмотр места происшествия и может зачитать протокол осмотра места происшествия, поскольку он написан от руки непонятным почерком.

Истец высказался против заявленных ходатайств.

Ответчик №2 и №3 ходатайство о вызове эксперта ФИО14 поддержали, ходатайство о вызове свидетеля ФИО17 оставили на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик № 2 непосредственно в судебное заседание представил письменный отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 11.06.2019г. на 9.30 ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика №1, ответчика №2 и ответчика №3.

В ходе судебного заседания дал свои пояснения и ответил на вопросы сторон эксперт ФИО14

Ответчики №2 и №3 представили дополнительные письменные возражения.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков денежную сумму 2 900 000 руб. и 1 118 805 руб. 81 коп., ограничив ответственность ответчика №3 денежной суммой 200 000 руб.Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее заявленные им ходатайства о вызове экспертов не поддерживает.

Ответчик №1 в иске просил отказать со ссылкой на недоказанность вины в причинении убытков.

Ответчик №2 в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №3 в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО17 отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в отношении ответчика №1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1.06.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком №1 (арендатор) был заключен договор аренды № 16, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 1.06.2017г. было передан в пользование нежилое помещение площадью 10,3 кв.м., санитарный узел площадью 2,2 кв.м, расп. в магазине «Оазис» согласно схеме расп. по адресу <...>.

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендодатель обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.3.4 договора арендодатель обязался обеспечивать пожарную безопасность в соответствии с Правилами пожарной безопасности.

21.06.2017г. в здании магазина «Оазис» расп. по адресу <...> произошел пожар.

В результате пожара истцу нанесен ущерб, который согласно отчету независимой экспертизы составил 2 900 000 руб.

Претензией от 17.11.2018г. истец обратился к ответчику №1 с требованием о выплате денежной суммы.

Истец со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017г., согласно которому, причиной пожара в магазине явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в молочном отделе, принадлежащем ответчику №1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО14, ФИО15

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возгорания в магазине «ОАЗИС», расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

2. Определить очаг возгорания в магазине «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

3. Определить причинно-следственную связь не срабатывания автоматов защиты электрооборудования, при возникновении короткого замыкания в системе электропитания в магазине «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г. с причиной пожара.

4. Определить сумму восстановительного ремонта с учетом повреждений строительных конструкций в результате пожара помещения магазина «ОАЗИС» расп. по адресу: <...> 21.06.2017г.

Производство по делу было приостановлено.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № 164/06-3, согласно которому сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Технической причиной пожара произошедшего 21.06.2017г. в помещении магазина «Оазис» по адресу: <...> тепловое проявление эл. тока в эл. оборудовании холодильника, установленного в правом дальнем углу павильона арендуемого ИП ФИО2. Ответить на вопрос какой именно элемент, узел или агрегат холодильника вызвал возгорание в более категоричной форме не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных не представления объектов исследования (сгоревшего холодильника и питающего его эл.провода).

2. Очаг пожара произошедшего 21.06.2017г. в помещении магазина «Оазис» по адресу: <...> находился в северо-западной части павильона ИП ФИО2 (павильон №3). Наблюдалась интенсивная естественная динамика развития пожара во времени и пространстве, пожар находился в первом начальном периоде развития пожара. В первые минуты происходило скрытое мало интенсивное развитие пожара в тлеющем режиме с обильным дымовыделением. Далее после разрушения остекления огонь активно и свободно распространялся при благоприятных условиях.

3. Автоматы электрозащиты, находившиеся в групповом эл.щите, защищавшие эл.цепь загоревшегося павильона свою «задачу» выполнили, не допустив возгорание изоляции электрических проводов по всей длине защищаемой эл.линии. Установить характеристики конкретно использовавших «автоматов» не представилось возможным ввиду не представления объекта исследования.

Также следует отметить, что выводы эксперта не противоречат заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ №884-3-1, выполненному в рамках материалов проверки по факту пожара.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № 163/07-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений строительных конструкций в результате пожара помещения магазина «Оазис» по адресу: <...> составила 2 013 616 руб. 80 коп.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение № 164/06-3 и заключение № 163/07-3, выполненные экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО14 и ФИО15 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд, произведя анализ представленных в дело экспертных заключений, заслушав в заседании суда пояснения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» дает полный анализ и ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком №1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что причина пожара могла быть обусловлено иными причинами.

Ответчик №1 в ходе судебного разбирательства отрицал факт причинения вреда, пояснил, что его вина в причинении ущерба не доказана.

При этом истцом представлены исчерпывающие доказательства причинения ему ущерба.

Факт причинения вреда подтверждается документально, вина ответчика №1 подтверждается материалами проверки, проведенными правоохранительными органами и экспертным заключением о причинах пожара, размер убытков установлен заключением эксперта, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком №1.

При определении величины взыскиваемого ущерба суд руководствуется стоимостью, определенной экспертным заключением в ходе судебного разбирательства, в размере 2 013 616 руб. 80 коп.

Документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части размера восстановительного ремонта истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ заявленное требование по взысканию убытков признает подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 013 616 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба определена экспертным заключением, проведенным в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости проведенного ранее независимого экспертного исследования в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выводы данного исследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика №1 упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указывает, что в связи с тем, что имел место пожар, в результате которого использование магазина в целях его сдачи в аренду с 21.06.201г. по 22.08.2017г. стало не возможно, истец не дополучил доходы от сдачи имущества в аренду.

О наличии договорных отношений по поводу спорного объекта аренды свидетельствуют договоры аренды, приложенные к материалам дела.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, исходит из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика №1 и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 118 805 руб. также подлежат удовлетворению.

Расчет истца в этой части признается судом верным, контррасчет ответчиком №1 не представлен.

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика №2 и ответчика №3 по следующим основаниям.

Исковые требования в отношении ответчик №2 мотивированы тем, что причиной пожара стала неисправная работа пожарной сигнализации, техническое обслуживание которой осуществлял ответчик №2.

Исковые требования в отношении ответчик №3 мотивированы тем, что причиной пожара стало прибытие на место пожара с нарушением нормативов времени, указанного в договоре.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015г. между истцом и ответчиком №2 (ООО «Дельта-Казань-Сервис») подписан договор на проведение работ по техническому обслуживанию систем безопасности № 15с-1125, по условиям которого ответчик №2 обязался выполнить работы по техническому обслуживанию систем безопасности на объект <...>.

В п. 1.1 договора разъяснено, что система безопасности –система совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013г. между истцом и ответчиком №3 (ООО «Дельта-Казань») подписан договор №16-1406-04468 по условиям которого ответчик №3 обязался по заданию заказчика оказать услуги перечисленные в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору в перечень услуг входит мониторинг тревожных сообщений, охранной сигнализации, оповещений о пожаре и реагирование силами охранных служб.

В соответствии с разделом 1 мониторинг –автоматический прием, регистрация и обработка сообщений передаваемых комплексом.

При заключении договора заказчик озвучил перечень телефонов по которым исполнитель должен информировать уполномоченных лиц о сработке сигнала тревоги.

Согласно п. 3.1 договора ответчик №3 обязался обеспечить время прибытия на объект сил реагирования, но не более расчетного времени, указанного в приложении №1.

Согласно п. 3.1.4 договора ответчик №3 обязался оповещать заказчика о поступивших сообщениях с объекта.

Согласно п. 3.1.5 договора ответчик №3 осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима охраны.

21.06.2017г. в 02 час.26 мин. по московскому времени на пульт централизованного наблюдения ответчика №3 поступил сигнал тревоги.

Силы реагирования прибыли в 02час. 31 мин. Время реагирования составило 4 мин. 56 сек.

Время поступления сигнала тревоги и время реагирования подтверждается докладной запиской, которая сформирована на основании показателей пульта централизованного наблюдения и треком движения транспортного средства, который сформирован на основании показателей программного обеспечения «Комбат» и «Виалон».

Силы реагирования, прибыв на объект осмотрев его снаружи обнаружили, что происходит задымление внутри магазина.

Ответчик №3 позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017г.

Также сотрудники ответчика №3 осуществили дозвон до уполномоченных лиц истца.

Таким образом, пункт 3.1.1 договора ответчиком №3 исполнен, силы реагирования прибыли через 4 мин. 56 сек., что соответствует расчетному времени, установленном договором.

В соответствии с приложением №1 норматив реагирования силами охранных организаций составляет днем (с 7.00ч. до 23.00ч.) – 7 минут, ночью (с 23.00ч. до 7.00ч.) – 5 минут.

Учитывая, что сообщение о тревоге поступило на пульт ответчика №3 доводы истца о том, что причиной пожара стала неисправная работа пожарной сигнализации является несостоятельным.

Иных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пожарная сигнализация сработала не своевременно в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика №2 и №3 убытков и упущенной выгоды не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

Расходы по судебной экспертизе № 164/06-3 в сумме 32 733 руб. 20 коп., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы по судебной экспертизе №163/07-3 в сумме 49 099 руб. 80 коп., понесенные истцом при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения и установленной заключением судебной экспертизы размера возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ.

В суд поступили заключение эксперта № 164/06-3 и №163/07-3.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» на основании представленных счетов денежную сумму в размере 81 833 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань по платежному поручению №244 от 20.11.2018г.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 18 167 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 18 167 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №244 от 20.11.2018г. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение экспертизы ООО ЦЭО «Стройэкспертиза» признано судом не надлежащим доказательством по делу и не подлежащему оплате, суд считает необходимым вернуть ИП ФИО2 сумму в размере 107 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №644725 от 5.06.2018г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

В иске в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань-Сервис», г. Казань отказать.

В иске в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань», г. Казань отказать.

Иск в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 013 616 руб. 80 коп. убытков, 1 118 805 руб. упущенной выгоды, 66 825 руб. 68 коп. расходов за судебную экспертизу и 33 598 руб. 26 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» на основании счета № 172/164 от 10.04.2019г. и №599/3059 от 7.12.2018г. денежную сумму в размере 81 833 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань по платежному поручению №244 от 20.11.2018г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Газбумпром", г. Казань сумму в размере 18 167 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №244 от 20.11.2018г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань сумму в размере 107 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №644725 от 5.06.2018г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева