Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А43-18155/2021

г. Владимир

«31» августа 2022 года Дело № А43-18155/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-18155/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524610500032) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» (далее – ООО «Бензолюкс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 453 220 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 9813 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 19.04.2021, процентов с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс» (далее - ООО «Бензолюкс»).

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бензолюкс-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; утверждает, что истец не имел никаких договорных отношений с ответчиком; обязательства по договорам, заключенным между ответчиком и ООО «Бензолюкс», фактически не выполнялись; услуги ответчиком не оказывались; истец не является и не являлся стороной отношений

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «Бензолюкс» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2020 № 2020\08-2 по поисковому продвижению сайта и от 02.09.2020 № 2020\09-1 по разработке сайта (л.д.21-30).

Предпринимателем выставлены счета на оплату оказанных услуг от 10.08.2020, от 02.09.2020, от 04.09.2020, от 01.10.2020, от 05.10.2020, от 04.11.2020, от 04.12.2020, от 17.12.2020 (л.д.75-81, 96-97).

Платежными поручениями от 09.09.2020 № 93, от 09.09.2020 № 94, от 08.10.2020 № 106, от 08.10.2020 № 107, от 08.10.2020 № 108, от 13.11.2020 № 121, от 10.12.2020 № 137, от 14.01.2021 № 3 ООО «Бензолюкс-М» перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 453 220 руб. 50 коп. В назначении платежа указано - «оплата за услуги по продвижению сайта по договору 2020\08-2 от 04.09.2020», «оплата за услуги по договору 2020\09-1 от 02.09.2020» (л.д.13-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2021 с требованием возвратить денежные средства, указав, что правовые основания для перечисления спорной суммы у ООО «Бензолюкс-М» отсутствовали (л.д.31-32).

Претензия ООО «Бензолюкс-М» осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке (л.д.82-88, 98-99).

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) от истца в адрес ответчика не поступало.

Судом установлено, что ООО «Бензолюкс-М» и ООО «Бензолюкс» являются аффилированными лицами - генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Бензолюкс» является бывший участник ООО «Бензолюкс-М» ФИО3.

Согласно представленной ответчиком переписке Предприниматель по просьбе ООО «Бензолюкс» переоформил договор возмездного оказания услуг по разработке сайта от 02.09.2020 № 2020\09-1 с ООО «Бензолюкс-М» и направил его для подписания заказчику. Также стороны согласовали, что работы в рамках договора возмездного оказания услуг по поисковому продвижению № 2020\08-2 с 04.09.2020 следует осуществить для ООО «Бензолюкс-М».

ООО «Бензолюкс-М» перечислило Предпринимателю за оказанные услуги 453 220 руб. 50 коп. (л.д.13-20).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями по оплате работ на основании указанных платежных документов ООО «Бензолюкс-М» подтвердило действие договоров от 04.09.2020 № 2020\08-2 и от 02.09.2020 № 2020\09-1, приняло результат работ. ООО «Бензолюкс-М» и ООО «Бензолюкс» в период действия упомянутых договоров претензий по качеству работ не предъявляли, заказчик в связи с неисполнением договора в одностороннем порядке договор не расторгал. Представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, даже в случае отсутствия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, Предприниматель правомерно принял исполнение обязательств по оплате от ООО «Бензолюкс-М» за ООО «Бензолюкс», поскольку он не обязан проверять наличие возложения на исполнение третьим лицом обязательства за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, денежные средства в размере 453 220 руб. 50 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств за разработку и продвижение сайта бетонной компании.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бензолюкс-М» не представило суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Бензолюкс-М» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 453 220 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бензолюкс-М» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу № А43-18155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова