Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А50-29539/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29539/2020
г. Пермь
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" и ФИО7, об оспаривании бездействия,

при участии:

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 30.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-45475/2017, начиная с 01.09.2020 по день вынесения решения по делу.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо обеспечить исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-45475/2017 путем обязания заинтересованного лица взыскать с ФИО7 2770289,06 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее - ООО "ПКФ Спецтехника").

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указал, что заинтересованным лицом в течение длительного времени не осуществляются действия по взысканию долга, не проводятся исполнительные действия в отношении имущества должника (л.д. 7-8).

Определением суда от 13.01.2021 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 84-85).

Судебный пристав ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на принятие всех мер принудительного характера в рамках возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства (л.д. 23-26); представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 9270/20/59044-ИП по предмету спора (л.д. 28-78).

Судебные приставы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление в порядке, установленном ст. 131 АПК РФ, не представили.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Стороны, ООО "ПКФ Спецтехника" и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ Спецтехника" ФИО2 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 026780524, выданного 21.01.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-45475/2017 (л.д. 29-30), судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9270/20/59044-ИП о взыскании с ФИО7 (должник) в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" (взыскатель) 2772102 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 31).

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Так судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп. 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа указан в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО7 31.01.2020 в отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 9270/20/59044-ИП о взыскании в пользу ООО "ПКФ Спецтехника" 2772102 руб.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4

В дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение на основании актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебному приставу ФИО9 – 10.02.2020, судебному приставу ФИО4 – 17.02.2020, судебному приставу ФИО6 – 25.02.2020, судебному приставу ФИО4 – 16.03.2020, судебному приставу ФИО6 – 20.04.2020, судебному приставу ФИО5 – 18.06.2020, судебному приставу ФИО6 – 11.12.2020, судебному приставу ФИО5 – 11.01.2021 (л.д. 90-97).

В рамках названного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ГУ МВД России, ЦЗН, Пенсионный фонд, операторам связи, налоговый орган, Росреестр, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю", ЗАГС 31.01.2020, 01.02.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 17.02.2020, 20.03.2020, 08.05.2020, 11.06.2020, 26.06.2020, 21.07.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, 11.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, 08.12.2020, 08.02.2021, 04.03.2021 и получены соответствующие ответы (л.д. 38, оборот, л.д. 39, 44-47, 49-78, 98-104), вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.02.2020, 25.11.2020 (л.д. 50, 52), постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.02.2020 (л.д. 50), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.02.2020, 16.12.2020 и получено уведомление об исполнении постановления (л.д. 35, 54), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.02.2020, 25.11.2020, 02.12.2020 и получено уведомление об исполнении постановлений (л.д. 36-37, 40, оборот, л.д. 41, 48, оборот, л.д. 52-53), постановление о распределении денежных средств от 17.02.2020, 19.02.2020 (л.д. 50-51), постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2020 (л.д. 51). Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов отобраны объяснения у должника 07.02.2020, 08.12.2020 (л.д. 33, 41, оборот, л.д. 42), выставлено требование должнику о предоставлении моторных лодок и иного имущества для описи и/или ареста, трудовой книжки (л.д. 43, 53), осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника 10.02.2020, 06.03.2020, 14.12.2020, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 34 и 37, оборот, л.д. 40, 48). Помимо этого 08.12.2020 должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43, оборот, л.д. 53).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами ФИО6 и ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ими не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с 01.09.2020 (с учетом заявленных требований) по день принятия судом решения по настоящему спору. В рассматриваемой ситуации указанные лица, на которые ст. 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не направил запросы во все возможные организации, где за должником может быть зарегистрировано имущество, в частности, в инспекцию Гостехнадзора Пермского края, а также не предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения супруги должника с целью выявления имущества, приобретенного в период брака. При этом судом учтены объяснения самого должника, данные в ходе исполнительного производства о наличии у него супруги. не предпринимались предусмотренные законом меры по розыску должника и установлению местонахождения принадлежащего ему имущества.

Также судебными приставами ФИО6 и ФИО5 не предпринимались предусмотренные законом меры по розыску принадлежащего должнику имущества (моторные лодки), равно как и меры по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы ФИО6 и ФИО5 с 01.09.2020 до рассмотрения судом настоящего спора не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО7, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие данных заинтересованных лиц, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не установлено. Иное суду не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие судебными приставами ФИО6 и ФИО5 всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявленные требования в части оспаривания бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-45475/2017, начиная с 01.09.2020 по день вынесения решения по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное исполнительное производство не находилось на исполнении у указанных должностных лиц службы судебных приставов в заявленный период.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебных приставов ФИО6 и ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 и ФИО5, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-45475/2017, начиная с 01.09.2020 по день вынесения решения по делу, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова