Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А55-15552/2016

1788920/2017-115715(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года Дело № А55-15552/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая – 01 июня 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Акционерного общества АКБ «Газбанк», г. Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным предписания при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 года, после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года

Установил:

Акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания № 10/160101 от 29.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-15553/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Представитель заявителя требования поддерживают в полном объеме. Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив его доводы, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения плановой выездной проверки заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей 29.04.2016 года вынесено предписание № 10/160101, согласно которому заявителю предписано в срок до 29.07.2016 года:

- обеспечить на вывеске предприятия информации о месте нахождения юридического лица;

- исключить из договоров на оказание банковских услуг, условие, согласно которого все споры по настоящему договору разрешаются в судах по месту нахождения истца (т. 1, л.д. 14).

Как следует из материалов дела, проверка Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проводилась планово, а не по жалобам потребителей – иного в материалы дела административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить

договор) (пункт 3).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, договоры потребительского кредита № АК001725/10 от 25.11.2015, № АК-001724/10 от 21.09.2015, № 2782/10 от 19.01.2016, № 2789/10 от 09.02.2016, содержат разделы «индивидуальные условия договора» и «общие условия договора», при этом заемщиками (потребителями) отдельно подписаны каждый из этих разделов, в том числе и в части территориальной подсудности по возможному иску кредитора к заемщику.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что клиенты банка – заемщики по кредитным договорам № <***> 36ип от 17.02.2016, № 2793/36ип от 19.02.2016, и арендаторы сейфов по договорам № 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2015, № 406442 аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016 согласовали с банком вышеназванные условия договоров о территориальной подсудности.

Заемщики ФИО4 и ФИО5 по договору № <***> 36ип от 17.02.2016 и ФИО6 и ФИО7 по договору № 2793/36ип от 19.02.2015 представили в банк заявления о том, что получают кредит на приобретение коммерческой недвижимости, то есть получают кредит не для целей личного потребления, и что их устраивает условие о территориальной подсудности по месту нахождения кредитора, которое было согласовано при заключении между банком и заемщиками данных договоров.

Довод Банка о том, что возложение на Банк обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 ГК РФ, при этом исключение Банком в одностороннем порядке согласованных с клиентами Банка условий будет являться нарушением статьи

310 ГК РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора не опровергается ни материалами дела, ни иными доказательствами со стороны заинтересованного лица.

В части пункта 1 оспариваемого предписания (обеспечить на вывеске предприятия информацию о месте нахождения юридического лица) суд полагает необходимым отметить, что на здании, принадлежащем Банку на праве собственности, при отсутствии в здании иных юридических лиц, имеется табличка «ул. Молодогвардейская, д. 224», при этом на крыше здания, на козырьке крыльца имеется вывеска «ГАЗБАНК».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем требований законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание № 10/160101 от 29.04.2016 года Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу Акционерного общества АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко