Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-52227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-52227/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» Бойцовой В.Ю. (доверенность от 09.10.2020 № 34), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-52227/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», далее: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис», адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34, ОГРН 1037843059099, ИНН 7830000909 (далее - Предприятие), 35 839 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.12.2018 № 6000055 за декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что необоснованное перечисление денежных средств иному лицу, при наличии договора теплоснабжения с Компанией, не освобождает Предприятие от оплаты Компании потребленной тепловой энергии. В настоящем случае имеет место ошибка Предприятия, которое осуществило оплату за потребленную тепловую энергию в адрес Общества и создало на стороне последнего неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.12.2018 № 6000055 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в МКД и находящегося во владении владельца энергопринимающего устройства, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном настоящем договоре порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора помещения № 4Н, 10Н, 16Н, 13Н, 14Н расположены на 1, 2, 3, 4, 5 этажах МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А. Теплоснабжение жилой части МКД осуществляется по договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 5501-246, заключенному с Обществом, являющимся владельцем энергопринимающего устройства.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по Договору за декабрь 2018 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для оплаты Предприятием Обществу тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания получила спорные денежные средства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие оплатило 39 939 руб. 06 коп. через акционерное общество «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее – Центр) на счет Компании за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2018 года по адресу: пр. Чернышевского, д. 17, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 27.12.2018 № 430.

Более того, Центр письмами от 24.03.2020 № 2458 и от 24.02.2021 № 1372 подтвердил перевод на счет Компании 39 939 руб. 06 коп. за тепловую энергию, потребленную Предприятием в декабре 2018 года, в нежилых помещениях по пр. Чернышевского, д. 17.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 17.03.2021 Компания подтвердила получение 39 939 руб. 06 коп. от Центра за тепловую энергию, потребленную Предприятием в декабре 2018 года в нежилых помещениях по пр. Чернышевского, д. 17.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно материалам дела платежное поручение от 27.12.2018 № 430 содержит указание на конкретный период, за который Предприятие производит платеж - декабрь 2018 года, что с учетом изложенной нормы позволяет отнести платежи в счет спорного периода взыскания.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложеннное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что удовлетворение требований Компании по настоящему делу приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Компании, поскольку денежные средства за тепловую энергию за декабрь 2018 года перечислены Предприятием и получены Компанией.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-52227/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова