Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А75-9368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9368/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сакара Елены Витальевны на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов (судья Никонова Е.А.) и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-9368/2019 по иску Сакара Елены Витальевны (г. Нижневартовск) к Малышевой Екатерине Николаевне (г. Нижневартовск) об исключении участников из общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение».

Суд установил:

Сакара Елена Витальевна (далее – истец) предъявила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к Малышевой Екатерине Николаевне (далее – ответчик) об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью «Здоровое поколение» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Общество.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Малышева Е.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Сакара Е.В. и Общества судебных расходов в размере 127 728 руб. (100 000 руб. – юридические услуги, 27 728 руб. – проезд и проживание).

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 124 128 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сакара Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности; обращает внимание, что истцом не получено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также не получено определение суда о рассмотрении данного заявления; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019 № 25 на сумму 100 000 руб.; в подтверждение судебных расходов на проезд и проживание адвоката Волковой В.Р. – счета от 25.07.2019 и от 30.08.2019 ИП Батманова Т.А., вид услуги: сдача внаем для временного проживания мебелированных комнат и собственного недвижимого имущества на общую сумму 3 000 руб., авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Нижневартовск-Ханты-Мансийск-Нижневартовск (25.07.2019-26.07.2019 и 30.08.2019-31.08.2019) на сумму 21 128 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 124 128 руб. и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы Малышевой Е.Н. в сумме 124 128 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу Малышевой Е.Н. в сумме 124 128 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не получено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также не получено определение суда о рассмотрении данного заявления, поскольку данный довод опровергается материалами дела. К заявлению о взыскании судебных расходов приложена квитанция Почты России о направлении заказного письма в адрес истца (отправление 10.10.2019). Определение о принятии заявления было направлено истцу и не получено им в результате истечения срока хранения (т. 2 л.д. 136). Кроме того, истцом подавалось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данного заявления (т. 2 л.д. 141-144), что также свидетельствует об осведомленности истца о судебном процессе.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин