Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А19-19422/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3603/2024, Ф02-4016/2024

Дело № А19-19422/2023
29 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1), представителей ответчика ФИО2 (доверенности от 11.04.2023 № РАМ-ДВ-23-0072, от 11.04.2023 № ШФРБ-ДВ-23-0024), ФИО3 (доверенность от 09.07.2024 № ШФРБ-ДВ-24-0044),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» и публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А19-19422/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – завод) о взыскании 3 878 400 рублей штрафа.

К участию в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 288 160 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести постановление об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

По мнению компании, выводы судов о пропуске исковой давности ошибочны; у судов отсутствовали основания для снижения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в иске.

В своей жалобе завод приводит доводы, согласно которым доказательства, свидетельствующие об истце как об операторе подвижного состава, о наличии договора между сторонами, в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для взыскания штрафа с завода не имелось; указывает на то, что расчет штрафа должен производиться в часах, а не в сутках; апелляционный суд, сделав новый расчет штрафа, необоснованно отказал в его перерасчете с учетом применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу ответчика с её доводами не согласился, указав на их несостоятельность; ответчик в отзыве на жалобу истца также просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные ими жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание оператором подвижного состава штрафа за задержку грузополучателем вагонов под выгрузкой с момента их подачи до момента завершения грузовой операции на путях необщего пользования.

Штраф в сумме 3 878 400 рублей исчислен компанией в порядке статьи 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 202, 307, 309, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 126 Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта задержки вагонов истца по вине ответчика признали обоснованным предъявление требования о взыскании штрафа на сумму 3 268 700 рублей в связи с пропуском исковой давности в отношении вагонов, прибывших под погрузку ранее 29.07.2022 (29.08.2023 – дата обращения с настоящим иском, приостановление на 30 дней для ответа на претензию), и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 2 288 160 рублей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационных жалобах сторон доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Устава под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

По смыслу статей 55, 56, 58, 60 Устава, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697, от 28 сентября 2023 года № 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика как владельца вагона на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под выгрузкой.

В настоящем случае спорные вагоны принадлежат компании на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актами приема-передачи, а также справками ГВЦ ОАО «РЖД». Доказательств обратного не представлено.

С учетом приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств является верным вывод судов о компании как операторе спорных вагонов, за простой под грузовой операцией которых последняя имеет право начисления штрафа в порядке части 6 статьи 62 Устава.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 126 Устава, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента заявленного истцом нарушения и до момента обращения с настоящим иском годичный срок исковой давности истек, суды обоснованно отказали в удовлетворении части заявленного требования.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса о применении исковой давности арбитражными судами не допущено, оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Довод компании о необходимости продления срока исковой давности на 6 месяцев основан на неверном толковании нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к настоящему делу период приостановления течения срока исковой давности определен законом – частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы завода в кассационной жалобе относительно правильности расчета штрафа являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, в результате чего суд заключил о том, что установление им ошибки в расчете обоснованного размера штрафа и определение его в размере 3 112 521 рубля не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу, поскольку в целом установленная им с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа к взысканию в размере 2 288 160 рублей является обоснованной, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод компании в кассационной жалобе о том, у судов отсутствовали основания для снижения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В этой связи и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы жалоб сторон повторяют их правовую позицию в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А19-19422/2023, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Н.Н. Тютрина