Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А21-5413/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5413/2022
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29073/2022) ООО "Специализированный Застройщик "АКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 по делу № А21-5413/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "АКСТРОЙ"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа» «Город Калининград», (далее – истец, Предприятие, МКП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой», (далее – ответчик, Общество, ООО СЗ «Акстрой») о взыскании убытков в сумме 241 167,73 рублей.

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо решение суда изменить, снизив сумму взысканных в пользу истца в счет возмещения убытков до 82 865,69 руб.

Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств истца перед участниками долевого строительства за период с 23.03.2020 по 28.05.2020 не может быть возложена на ООО СЗ «Акстрой», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу №А21-6885/2020 установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств выполнения работ по договору генерального подряда №517 от 23.12.2016 только за период с 31.10.2019 по 23.03.2020. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков, причинных данной просрочкой за заявленный истцом период с 30.10.2020 по 28.05.2020 не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 82 865,69 руб.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае при расчете суммы убытков, вызванных просрочкой ответчиком исполнения обязательств выполнения работ по договору генерального подряда №517 от 23.12.2016, необходимо учитывать также виновные действия истца, послужившие причиной данной просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального подряда № 517 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде» (1этап)», по условиям которого Генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные Работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1, Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 12 от 30.03.2020) Работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом З.З. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2017 к Договору) общая продолжительность выполнения Работ на Объекте и ввод его в эксплуатацию: не позднее 30.10.2019.

Однако, Генеральным подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ. Объект введен в эксплуатацию только 28.05.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №39-RU39301000-302-2016, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Нарушение Генеральным подрядчиком ООО «СЗ «Акстрой» срока выполнения работ по Договору № 517 подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу №A21-10547/2018, по делу A21-6885/2020.

Ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение Генеральным подрядчиком Договора № 517 повлекло для Заказчика негативные последствия, в виде нарушения срока передачи объектов долевого строительства, установленного в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между МКП «УКС» Заказчиком и «Участниками долевого строительства», по условиям которых Заказчик уплатил участникам долевого строительства неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился к ответчику с требованием (исх.№и-МКП-83/УКС от 15.03.2022) о возмещении убытков, причиненных в результате удовлетворения требований заинтересованных лиц, связанных с исполнением Заказчиком обязательств по Объекту.

Согласно пункту 7.4. Договора при невыполнении обязательств, кроме неустойки и штрафов Генеральный подрядчик также возмещает понесенные Заказчиком убытки.

Согласно пункту 7.6. Договора в случае, если нарушение Генеральным подрядчиком срока завершения Работ по указанным договорам повлекло нарушение Заказчиком сроков - передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства и уплату участникам долевого строительства неустойки (пени), Генеральный подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных с Заказчика неустойки (пени).

Поскольку в удовлетворении претензионных требований истца ответчик отказал (исх.№62 от 01.04.2022), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в адрес МКП «УКС» по объекту «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде» (1этап)» от участников долевого строительства поступили исковые заявления о выплате неустойки, морального вреда, штрафа в связи с нарушением МКП «УКС» срока передачи объектов участия в долевом строительстве и нарушением срока устранения недостатков на объекте долевого строительства при его приемке по договорам участия в долевом строительстве № 243 от 14.08.2019, №156 от 30.11.2018, №40 от 31.07.2018. Указанные требования удовлетворены судами на общую сумму 120 050 руб.

Кроме того, в адрес МКП «УКС» по тому же объекту поступили претензии о выплате неустойки в связи с нарушением МКП «УКС» срока передачи объектов участия в долевом строительстве и нарушением срока устранения недостатков на объекте долевого строительства при его приемке по договорам участия в долевом строительстве №154 от 29.11.2018, №35 от 23.07.2018, №212 от 12.03.2019, №252 от 04.09.2019, №203 от 21.02.2019, которые были удовлетворены истцом в добровольном порядке путем заключения МКП «УКС» и участниками долевого строительства Соглашений об урегулировании претензий, на основании которых МКП «УКС» выплатило участникам долевого строительства общую сумму компенсации в размере 121 117,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом участникам долевого строительства неустоек составила 241 167,73 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пунктов 7.4, 7.6 Договора, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу №А56-6885/2020, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, вина Общества в нарушении срока выполнения работ по Договору установлена, неустойка за нарушение Обществом обязательств по Договору взыскана за период с 31.10.2019 по 23.03.2020, то есть с даты завершения работ, определенной условиями Договора №517, по дату акта приемки объекта капитального строительства №1. Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в настоящем случае, истец предъявил требование о взыскании убытков в том числе, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по Договору.

Так, согласно актам по форме КС-2, КС-З, представленными в материалы дела №А56-6885/2020, работы по Договору №517 не были завершены подрядчиком 23.03.2020; акт о введение Объекта в эксплуатацию подписан только 28.05.2020.

Из письменных пояснений участников долевого строительства, приложенных к исковому заявлению, следует, что несвоевременное принятие квартиры участниками долевого строительства по акту приема-передачи было вызвано плохим качеством работ, существенными недостатками и дефектами в строительстве дома.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований на сумму, превышающую 82 865,69 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Настоящие исковые требования в полном объеме подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Применение пропорции при расчете суммы убытков, вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем случае невозможно, поскольку требования участников долевого строительства о взыскании неустоек индивидуальны, включали, в том числе возмещение морального вреда.

Вина истца в обстоятельствах, послуживших причиной начислению неустоек, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2022 по делу № А21-5413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев