Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-145199/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года Дело №А40-145199/17-136-971

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107497,<...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 48)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИПРОФГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121069,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ VIII)

о взыскание 98341,41 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИПРОФГРУПП» 98341 руб. 41 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.10.2015 №П3-0023 в размере 84244 руб. 66 коп., неустойки за период с 14.04.2017 по 02.08.2017 в размере 14096 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату у слуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки на взыскиваемую сумму; ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Ходатайство ответчика о переходе в общий порядок рассмотрения дела судом отклоняется по тем основаниям, что суд считает, что сторонами предоставлены все необходимые доказательства по исковому требованию, не требующие дополнительного их рассмотрения Категории споров, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, закреплены в статье 228 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226, части и части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установит наступление условий, указанных в названной норме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов отзыва и возражений относительно требования, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, право разрешения вопроса о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке и вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено суду, разрешающему спор по существу или рассматривающим дело по жалобе.

В данном случае, дело разрешено судом в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела общем порядке, как следует из материалов дела, судом не установлено.

26.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЙС-МАРКЕТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИПРОФГРУПП» (покупатель) заключён договор № ПЗ-0023, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания (товар) в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которых согласовывается сторонами в заказах и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его по согласованным в заказе ценам (пункт 1.1 договора).

Цена на товар устанавливается в российских рублях, определяется в счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

По товарным накладным №№5808, 5810, 5809 поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 84244,66 руб.

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору в части поставки выполнил полностью.

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, общая сумма долга покупателя перед поставщиком по Договору составляет 84244,66 руб.

23.05.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что по вышеуказанным товарным накладным ответчик товар от истца не получил судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных истцом документов усматривается, что подпись лиц на них скреплена печатью ответчика.

При этом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

При этом оснований считать, что полномочия указанных в товарных накладных лиц не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах ООО «СИТИПРОФГРУПП» как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски печатей ответчика.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Товарные накладные заверены печатью ООО «СИТИПРОФГРУПП».

При этом ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил. О фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла встречная обязанность по оплате поставленного товара на общую сумму 84244,66 руб.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «АЙС-МАРКЕТ» размер задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «СИТИПРОФГРУПП» долга в размере 84244,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 14096,81 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом положений п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которые могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором услуг согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка за столь продолжительный период явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, ответчиком не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ООО «АЙС-МАРКЕТ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в рамках настоящего спора в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИПРОФГРУПП» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИПРОФГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121069,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ VIII) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙС-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107497,<...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 48) 98341 руб. 41 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.10.2015 №П3-0023 в размере 84244 руб. 66 коп., неустойку за период с 14.04.2017 по 02.08.2017 в размере 14096 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3934 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина