Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25173/2023
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28841/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по обособленному спору №А56-25173/2023/сд.12/тр.2 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, на которой основано заявленное требование,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.05.2023 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.09.2024 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 21.09.2024 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 13.09.2024 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

ФИО1 18.11.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 12 490 093 руб. 16 коп.

Определением от 03.12.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Впоследствии определением от 20.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит:

- признать недействительным заключенный должником и ФИО1 договор от 27.04.2023 № 20232704 уступки права требования (договор цессии) (далее – договор цессии);

- применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 27.05.2025 обособленные споры № А56- 25173/2023/сд.12 и А56-25173/2023/тр.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору № А56-25173/2023/сд.12/тр.2.

Определением от 10.10.2025 суд признал недействительным заключенный ФИО3 и ФИО1 договор от 27.04.2023 № 20232704 уступки права требования (договор цессии). В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказал.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность ФИО3 (ИНН <***>) перед ФИО1 (ИНН <***>) в размере 12 490 093 руб. 16 коп., возникшую на основании договора уступки прав (требований) № 20232704 от 27.04.2023, подтвержденную вступившими в закланную силу судебными актами по делу № А03-5156/2021. В удовлетворении требования финансового управляющего о признании договора уступки прав (требований) № 20232704 от 27.04.2023 недействительной сделкой отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что все поступившие от ООО «Механический завод» на счет Должника денежные средства во исполнение оспариваемого договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1, были финансовом управляющим израсходованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 по делу № А03-5156/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее - Общество) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 13 253 450 руб. 50 коп. основного долга.

На основании договора цессии ФИО1 (цедент) 27.04.2023 уступила ФИО3 (цессионарию) права требования к Обществу в размере 12 490 093 руб. 16 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере, равном стоимости требования, при этом компенсация выплачивается в течение года с момента заключения договора (пункт 3.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 по делу № А03- 5156/2021 ФИО1 заменена на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в отношении требования в размере 12 490 093 руб. 16 коп., признанного обоснованным определением от 22.11.2021.

Ссылаясь на то, что ФИО3 в установленный срок не исполнила предусмотренную пунктом 3 договора цессии обязанность по оплате уступленного в ее пользу требования, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 490 093 руб. 16 коп.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, ссылаясь на то, что указанный договор заключен аффилированными лицами в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 при наличии у последней признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном исполнении.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, под которым, в частности, понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки, предусматривающие имущественный переход прав, совершены сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем, другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по предоставлению доказательств для опровержения требований заявителя.

Оспариваемая сделка заключена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, договор цессии заключен по номинальной стоимости уступленного права требования, то есть на сумму 12 490 093 руб. 16 коп.

Таким образом, после заключения оспариваемого договора у должника появились обязательства перед ФИО1 на сумму 12 490 093 руб. 16 коп., тогда как обязательства ООО «Механический завод» перед должником субординированное требование к находящемуся в процедуре банкротства Обществу.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, разумные экономические мотивы принятия ФИО3 менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о ее банкротстве и при наличии признаков неплатежеспособности обязательств перед ФИО4, по номинальной цене уступленного в ее пользу субординированного требования к Обществу, признанному банкротом, с условием об отсрочке платежа, должником и ответчиком не раскрыты.

Судом первой инстанции также и учтено, что при распределении конкурсной массы Общества в конкурсную массу ФИО3 в счет погашения требования, полученного ею от ФИО1 по договору цессии, поступило 5 255 082 руб. 95 коп., что более чем в два раза в меньшую сторону отличается от номинальной стоимости уступленных прав (12 490 093 руб. 16 коп.) и предусмотренной договором цессии цены их приобретения должником и дальнейшая возможность взыскания оставшейся суммы не представляется возможным, ввиду прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено неравноценность сделки, как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной правильно применены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно действий финансового управляющего по распределению конкурсной массы не свидетельствуют о том, что заключенная цессия является сделкой совершенной между добросовестными лицами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-25173/2023/сд.12/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков