Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-80434/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80434/2020
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: Корсакова Е.В., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38747/2020) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-80434/2020, принятое


по заявлению Комитета по здравоохранению

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Комитет по здравоохранения (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.06.2020 № 44-3475/20 в части признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма» (далее – Общество).

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что применение комиссией Постановления №1289 при рассмотрении новых частей заявок в сложившихся обстоятельствах нарушило бы основные принципы контрактной системы в сфере закупок, установленные ФЗ №44-ФЗ, а также принципы эффективного использования источников финансирования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что заказчиком к участию в электронном аукционе были допущены все участники закупки, права подателя жалобы нарушены не были. Снижение начальной (максимальной) цены контракта участники аукциона осуществляли самостоятельно. Победителем был признан участник, предложивший предложение более чем на 17 000 000 рублей ниже предложения Комитета. Таким образом, с учетом наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства подателем жалобы, заказчик правомочно не допустил ограничения конкуренции и нанесения ущерба бюджету.

УФАС и Общество, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0172200001920000204 о проведении электронного аукциона на постановку препарата Салметерол-Флутиказон для обеспечения отдельных категорий граждан в 2020 году.

На участие в аукционе подано 6 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2020 все поданные заявки допущены к участию в аукционе и признаны участниками закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2020 № 0172200001920000204 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательства о контрактной системе, контракт заключается с участником – акционерным обществом «Ланцет», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие, в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата, ссылаясь на то, что аукционная комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно не отклонила заявки участников аукциона, предложивших товар иностранного происхождения, тем самым нарушив его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 22.06.2020 по делу № 44-3475/29 признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и нарушение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

На основании пункта 4 решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления в части наличия в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Постановлением N 1289 определены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако согласно пункту 1 Постановления N 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, в который включено лекарственное средство с международным непатентованным наименованием «Салметерол-Флутиказон» (лекарственная форма «порошок для ингаляций дозированный»), являющийся объектом данной закупки.

Таким образом, законодатель определил Закон № 44-ФЗ как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае Постановлением N 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

В документации об электронном аукционе в разделе 15 «условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии со статьей 14 Закона» указано на постановление № 1289.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение о соответствии пяти участников аукциона (АО «Ланцет», АО «Русская Медицинская компания», Общество, ООО «Гиперфпрм», ООО «Фарм-Магнат») требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и документацией об аукционе.

При этом два участника, заявки которых были рассмотрены и признаны соответствующими требованиям документации, предложили к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения (Франция), а Общество - лекарственный препарат, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Заявки участников, предложивших к поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является Российская Федерация, содержат предложение о поставке лекарственных препаратов двух различных производителей: ООО «ПСК Фарма» и ОАО «Фармстандарт-Лекарства».

В составе вторых частей заявок участники закупки, предложившие к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения, не представили документы, предусмотренные Постановлением № 1289. Участники, предложившие к поставке лекарственные препараты, страной происхождения которых является Российская Федерация, представили документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Доказательства, что заявленные производители, входят в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» Комитетом не представлено. В связи с чем правового значения, что участники входят в группу лиц в данном случае значения не имеет.

При наличии данных условий аукционной комиссии заказчика надлежало учесть установленные Постановлением ограничения в отношении заявок в порядковыми номерами 1 и 6.

Поскольку объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, Управление пришло к правомерному выводу о необходимости применения заказчиком установленных постановлением № 1289 ограничений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Комитета нарушений пункта 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное толкование вышеуказанных норм не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-80434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова