Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-37406/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37406/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-10462/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-37406/2023

по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, РНКБ банк (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № 191.33/18-ОВа от 28.08.2018 в размере 61 977,20 руб., процентов в размере 82 569,36 руб., срочных процентов на просроченный долг в размере 345,45 руб., неустойки в размере 1 805 323,53 руб., судебных расходов в размере 30 339 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 61 977,20 руб. по ставке 12% годовых по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения; в иске отказано; с РНКБ банк (ПАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что согласно расчету задолженности, погашение основного долга осуществлялось ответчиком в январе и феврале 2023 года. Сумма погашений составила 50 000 руб. в каждом месяце. Указанные погашения были осуществлены ответчиком уже после получения требования банка об исполнении обязательств по договору в полном объеме (исх. от 25.11.2022), что свидетельствует о признании долга. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о ежемесячной уплате процентов по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Крайинвестбанк» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор N 191.33/18-ОВа от 28.08.2018.

Согласно условиям договора, займодавец выдал заемщику кредит в форме овердрафта с максимальным лимитом 5 000 000 руб. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

На основании решения единственного акционера ПАО «Крайинвестбанк» N 1 от 15.11.2019 банк реорганизован в форме присоединения к РНКБ банк (ПAO). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Крайинвестбанк» путем реорганизации в форме присоединения к РНКБ банк (ПАО), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ банк (ПАО). Указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав требовании от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к правопреемнику - РНКБ банк (ПАО) в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2024 составила 1 950 215,54 руб. и состоит из: просроченный основной долг - 61 977,20 руб.; просроченные проценты - 82 569,36 руб.; срочные проценты на просроченный долг- 345,45 руб.; неустойка - 1 805 323,53 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору, а также предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению суммы кредита и или уплате процентов, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, если в соответствии с условиями данного договора его возврата производится по частям.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец направил ответчику письмо с требованием о погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения РНКБ банк (ПАО) в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61 977,20 руб.

ИП ФИО4 заявил о пропуске банком срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен 02.04.2019.

При рассмотрении требований банка суд первой инстанции обоснованно учел заявление предпринимателя о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, как следует из заявления и указано выше, обязательства возникли на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 191.33/18-ОВа от 28.08.2018.

В кредитном договоре и в общих условиях кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей график платежей не определен.

При этом срок выдачи кредита в форме овердрафта с даты вступления в силу договора по 20.08.2019.

Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта: 27.08.2019.

То есть, кредитный договор содержит срок действия соглашения, как срок, до истечения которого заемщиком должны быть возвращены и погашены все задолженности (ссуды, проценты за пользование, штрафы и пени), - 27.08.2019, следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 27.08.2019. Соответственно, с 28.08.2019 истец безусловно был осведомлен о наличии у ответчика просроченной задолженности, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что последний платеж в пределах срока договора был произведен ответчиком 02.04.2019.

В арбитражный суд с настоящим иском банк обратился 13.07.2023, то есть с пропуском указанного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца со ссылкой на то, что ответчиком были произведены оплаты 30.01.2023 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N 27) и 06.02.2023 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение N 37) после направления в адрес ИП ФИО3 требования (л.д. 21-22), в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, подлежат отклонению.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления N 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что факт оплаты 30.01.2023 и 06.02.2023 обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга. Платежные поручения не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа "Погашение просроченной задолженности по кредитному договору" не свидетельствует о прямом признании должником всей суммы долга, подлежащей возврату.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, частичная уплата долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении суммы задолженности.

Данная правовая позиция также содержимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу N А53-11846/2023, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А32-54162/2022.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для нового течения срока давности в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 61 977,20 руб. правомерно отказано.

РНКБ банк (ПАО) заявило о взыскании просроченных процентов в размере 82 569,36 руб., срочных процентов на просроченный долг в размере 345,45 руб., рассчитанных на дату вынесения решения - 17.04.2024, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 61 977,20 руб. по ставке 12% годовых по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, неустойки в размере 1 805 323,53 руб.

Согласно пункту 5.1 общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проценты за пользование кредитом в форм овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу (кредиту в форме овердрафта) в размере, предусмотренном в п.6 индивидуальных условий кредитования.

Заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12 (двенадцать) процентов годовых (пункт 6 заявления).

Согласно пункту 7.2 общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Ссылка истца на то, что заявленные в исковом заявлении проценты и неустойка подлежат взысканию даже в условиях применения срока исковой давности в отношении основного долга с учетом повременного характера платежей, апелляционным судом не принимается.

Срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременных платежей заемных процентов, неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого они начислены, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию, является истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов, срочных процентов на просроченный долг, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-37406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов