Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А24-1048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1048/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 595 648 руб. 28 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2019 № ЮЭСК-18-18-19/71 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ООО «Коммунэнерго УКМР», ответчик, место нахождения: 684415, <...> Октября, д. 24) о взыскании 2 595 648 руб. 28 коп., из которых: 2 584 298 руб. 90 коп. долга по оплате потребленной в декабре 2018 года электрической энергии; 11 349 руб. 38 коп. пени за период с 19.01.2019 по 04.02.2019 с начислением пени на сумму долга в период с 05.02.2019 по 19.03.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 20.03.2019 по 18.04.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанного исключительно со стороны ответчика, следующего содержания:

«1. Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется оплатить сумму долга в размере 2 584 298 руб. в виде рассрочки, а именно в сумме 516 859,6 руб. в месяц, начиная с апреля 2019 года.

2. Ответчик возместить истцу судебные расходы, связанные прямо с гражданским делом».

Изучив условия мирового соглашения, изложенные в ходатайстве ООО «Коммунэнерго УКМР», суд приходит к выводу, что представленное ответчиком ходатайство не является мировым соглашением, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к мировому соглашению, изложенным в статье 140 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, не усматривает, настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения № 398 от 23.11.2012 в декабре 2018 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика, согласованных в указанном договоре.

Выставленные на оплату потребленной электрической энергии счет № 398 от 31.12.2018 и счет-фактура № 1327/23 от 31.12.2018 на сумму 2 912 443 руб. 13 коп. оплачены ответчиком частично путем зачета встречных однородных требований, согласно уведомлению № 14/16-956 от 31.12.2018. В результате произведенного зачета, задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии составила 2 584 298 руб. 90 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, что отражено в акте снятия показаний расчетного прибора учета за декабрь 2018 года.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

При расчете объема поставленной ответчику электрической энергии истцом применен расчетный коэффициент, согласованный сторонами в договоре (приложение № 3 к договору № 398 от 23.11.2012).

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 584 298 руб. 90 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 11 349 руб. 38 коп. с начислением пени на сумму долга в период с 05.02.2019 по 19.03.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 20.03.2019 по 18.04.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде энергоресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании11 349 руб. 38 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 35 978 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 2 584 298 руб. 90 коп. долга, 11 349 руб. 38 коп. пени, 35 978 руб. государственной пошлины, а всего 2 631 626 руб. 28 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 584 298 руб. 90 коп., начиная с 05.02.2019 по 19.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 20.03.2019 по 18.04.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 19.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник