Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А65-24621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24621/2021

Дата принятия решения – 23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действия по внесению записи в ЕГРН о наложении ареста на имущество ООО «Ак Барс Торг» не правомерным,

с участием:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 21.12.2021г.

от третьего лица (ООО «ФАРСАТ») – не явился

от третьего лица (Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан) – не явился

от третьего лица (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») – не явился

от третьего лица (ФИО4) – не явился

от третьего лица (ФИО5) – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании действия по внесению записи в ЕГРН о наложении ареста на имущество ООО «Ак Барс Торг» не правомерным.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фарсат», Кировское РОСП г.Казани УФССП России по РТ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО4, ФИО5.

Заявитель поддерживает заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:401, расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано на праве общей долевой собственности ООО «Ак Барс Торг» (5179/10000 доля) и ООО «Фарсат» (4821/10000 доля). Право общей долевой собственности за ООО «Ак Барс Торг» и ООО «Фарсат» зарегистрировано в 2013г. на основании договора купли-продажи от 12.03.2013г. №238.

В связи с предстоящим удостоверением договора купли-продажи нотариусом Нотариальной палаты Республики Татарстан Нотариальный округ: Казанский Георгиади – ФИО6 23.08.2021г. была получена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:401.

В данной выписке было указано об аресте нежилого помещения, общей площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:401, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Ак Барс Торг» и ООО «Фарсат».

Полагая, что ответчиком незаконно в ЕГРН внесена запись о наложении ареста на его имущество, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

22.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Фарсат» исполнительного производства №1500/21/16004-ИП.

В рамках исполнительного производства №1500/21/16004-ИП, 10.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Фарсат» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает ответчик, 18.03.2021г. на вышеуказанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись обограничении (обременении) права в виде ареста в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Фарсат» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ о наложении ареста от 10.03.2021 № 1500/21/16004-ИП (номер регистрации16:50:090420:401-16/203/2021-2).

Согласно указанному постановлению произведен арест имущества, принадлежащего должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Фарсат».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о регистрации, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

При этом, как предусматривалось пунктом 60 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (далее - Порядок, (утратил силу 29.06.2021 г.)), действовавшего на дату государственной регистрации ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:090420:401, в записи реестра прав на недвижимость об ограничении прав и обременении объекта недвижимости указывались:

- кадастровый номер объекта недвижимого имущества; (указано «16:50:090420:401»);

-номер регистрации и дата государственной регистрации ограничения праваили обременения объекта недвижимости; (указано «№16:50:090420:401-16/203/2021-2 от 18.03.2021»);

- вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости; (указано «Арест»);

- сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости, и лицах, права которых ограничиваются и обременяются объекты недвижимости, в объеме сведений, предусмотренных пунктом 50 Порядка; (указано ООО «Фарсат»);

- сведения о документах-основаниях в объеме сведений, предусмотренных пунктом 51 Порядка; (указано «Постановление судебного пристава-исполнителя, № 1500/21 /16004-ИП, дата документа 10.03.2021).

В подтверждение своих действий по внесению в ЕГРН указанных выше сведений, ответчик представил распечатанные из ведущегося в электронном виде Единого государственного реестра недвижимости «Сведения из ЕГРН на 18.03.2021г. 15:56:47 Запись об ограничении прав и обременениях» (л.д.62-66).

16.11.2021г. в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права в виде ареста (запись №16:50:090420:401-16/203/2021-3 от 16.11.2021г.).

15.12.2021г. нотариусом ФИО5 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.12.2021г., где ограничения (обременения) на объект недвижимости не указаны, удостоверен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 15.12.2021г.

24.12.2021г. осуществлен переход доли права (5179/10000) общей долевой собственности ООО «Ак Барс Торг» к ООО «БизнесТехнология» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 15.12.2021г. №16/27-н/16-2021-1-316, о чем в ЕГРН внесена запись №16:50:090420:401-16/203/2021-5.

Единственным доказательством, на которое ссылается заявитель в качестве незаконности действий ответчика, является выписка из ЕГРН от 23.08.2021г.

Однако, как указано ответчиком, выписка из ЕГРН от 23.08.2021г. выдана ошибочно, поскольку в ЕГРН была внесена запись о наложении ареста на долю ООО «Фарсат» в нежилом помещении, кадастровый номер 16:50:090420:401.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Заявителем также не указано какие его права и законные интересы нарушены полученной нотариусом ошибочной выпиской из ЕГРН, и не указано какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Мазитов А.Н.