Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А26-8644/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8644/2021
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21335/2022) ООО «Спецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу № А26-8644/2021, принятое

по иску ООО «Спецтранс»

к ООО «КЭО»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее - ответчик) о взыскании 71 700 950,65 руб. задолженности.

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам и действиям ответчика при заключении и исполнении Договора. По мнению истца, действия ответчика нельзя признать добросовестными.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 стороны заключили договор № 01-20/223 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Спецтранс» (исполнитель) обязалось в период с 01.02.2020 по 01.02.2022 (включительно) оказывать на территории Сортавальского муниципального района Республики Карелия услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а ООО «КЭО» (ранее ООО «Автоспецтранс»; региональный оператор по обращению с ТКО на территории Республики Карелия ) – оплачивать эти услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил оказанные в период с февраля 2020 года по июль 2021 года услуги по вывозу ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что при проведении электронного аукциона и заключении Договора ответчик включил в него условия об объемах ТКО, подлежащих транспортировке, которые не соответствовали объемам, реально существующим на территории Сортавальского муниципального района.

Заявленные ко взысканию истцом денежные средства представляют собой стоимость объема ТКО, определенного как разница между объемом, указанным в Договоре (128623,73 куб.м.), и реально транспортированным объемом (320851,48 куб.м.).

По мнению истца, ответчик, указав в Договоре меньший объем подлежащих транспортировке ТКО, не мог не знать о необходимости вывоза ТКО в большем объеме, поскольку, будучи региональным оператором, взимает с потребителей, обязанных заключать с ним договоры на вывоз ТКО, плату за весь фактически вывозимый объем.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, который применяется к спорным отношениям в силу прямого указания статьи 783 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 3.2 Договора прямо указано, что цена договора является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все без исключения расходы исполнителя.

Пунктами 3.1 и 3.1.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения) установлена предельная (максимальная) общая цена договора, которая определена по результатам аукциона и на весь срок его действия составляет 64 833 368 руб., в том числе за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 – 29 715 293,67 руб. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 32 416 684 руб., цена транспортирования 1 куб.м. ТКО – 373 руб.

Приложением № 8 к договору № 01-20/223 определено, что максимальный ежемесячный объем ТКО составляет 7242,33 куб.м. стоимостью 2 701 390,33 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора при уточнении фактических объемов ТКО, подлежащих транспортированию по настоящему договору, и их изменении в сторону увеличения, цена настоящего договора остается неизменной и пересмотру не подлежит, за исключением случая корректировки Территориальной схемы, повлекшей изменение единого тарифа на услугу регионального оператора и норматива накопления ТКО.

Доказательства наличия таких оснований для изменения цены договора не представлено.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, независимо от вывоза истцом в спорный период ТКО в объеме, превышающем установленный в Договоре, у ответчика не возникло обязанности оплаты больше цены данного Договора.

За 2020 год сторонами составлен акт сверки по Договору, в котором ООО «Спецтранс» подтвердило стоимость оказанных услуг исходя из тех объемов, которые указаны в названных актах.

Доводы истца о противоправности поведения ответчика при заключении договора оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку перед вступлением в аукцион, участие в котором является исключительно правом хозяйствующего субъекта, у истца имелась возможность проверить все предлагаемые ответчиком условия будущей сделки. Сама же сделка после ее заключения истцом не оспаривалась и исполнялась им вплоть до одностороннего отказа заказчика от ее исполнения (письмо от 29.10.2021 № 5115).

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание положение статьи 421 ГК РФ, которой установлен принцип свободы в заключении договора.

Данный принцип коррелируется с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ о том, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Однако, как верно заметил суд, такой возможностью, чтобы избежать наступления для себя негативных последствий, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты задолженности в заявленном размере, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022 по делу № А26-8644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская