Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-50591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50591/2020
г. Краснодар
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Югнефтепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 620 421,68 руб. убытков по договору на оказание услуг от 27.12.2019 № 27/12/-19


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик Краснодар» (далее – истец, ООО «М-Логистик Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 02.06.2021) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югнефтепром» (далее – ответчик, ООО «Югнефтепром») о взыскании 4 620 421,68 рублей убытков по договору на оказание услуг от 27.12.2019 № 27/12/-19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 производство по делу № А32-50591/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-40045/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 20.10.2022 в 10 часов 30 минут.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 20.10.2022 судебное заседание по делу в связи с болезнью судьи Вороновой И.Н. отложено на 07.11.2022 на 15 часов 30 минут.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Информация о ходе рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 27.12.2019 между ООО «М-Логистик Краснодар» (заказчик) и ООО «Югнефтепром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению, накоплению, отгрузке нефтепродуктов № 27/12/-19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску (перевалке) мазута топочного (далее - нефтепродуктов), принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя по адресу: 353425, РФ, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка 1600 м. на юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с. Юровка, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 к договору № 27/12/-19 от 27.12.2019), в комплекс услуг исполнителя входит:

- приём в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в железнодорожных и автомобильных цистернах;

- слив нефтепродуктов из железнодорожных и автомобильных цистерн в резервуары;

- контроль количества принятого и выданного топлива;

- накопление/хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы;

- налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны, предоставленные Заказчиков под погрузку, для последующей перевозки;

- услуги по увеличению температурного режима;

- услуги перекачки нефтепродукта.

Порядок приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов предусмотрен пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок хранения нефтепродуктов исчисляется с момента приёма нефтепродукта с железнодорожных и автомобильных цистерн до выдачи в автоцистерны.

Согласно пункту 2.4 договора датой приема исполнителем на хранение нефтепродуктов считается дата акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме № МХ-1.

Датой окончания хранения нефтепродуктов на нефтебазе исполнителя считается дата отгрузки (налива) нефтепродуктов в автомобильные цистерны для перевозки в пункт слива, то есть, дата товарно-транспортной накладной с последующим подписанием акта о возврате товарно-материальных ценностей с хранения по унифицированной форме № МХ-3 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора прием, хранение и отпуск нефтепродуктов исполнителя осуществляется с применением норм естественной убыли согласно постановлению Госснаб СССР от 26.03.1986 № 40, которые исключаются из общего количества нефтепродуктов, принятых на хранение.

Нормативный срок накопления и хранения нефтепродуктов заказчика на нефтебазе исполнителя составляет – 14 суток с момента приема нефтепродуктов (пункт 3.2. договора).

Срок сверхнормативного хранения нефтепродуктов исчисляется с даты, следующей за датой прекращения нормативного срока хранения, до даты выдачи нефтепродуктов на автоцистерны включительно. При этом неполные сутки хранения принимаются за целые сутки (пункт 3.3 договора).

Стоимость сверхнормативного хранения в день за тонну темных нефтепродуктов (мазута) составляет - 47 рублей, в том числе НДС 20% за каждый день сверхнормативного хранения (пункт 5.3 договора).

Оплату услуг по сверхнормативному хранению осуществляет заказчик в течение 3 календарных дней с момента окончания календарного месяца оказания услуг по сверхнормативному хранению на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 5.3 договора заказчик оплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0.1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки обязательств.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с подпунктом 4.2.12 договора, до момента прекращения действия данного договора, в сроки, установленные сторонами, ответчик обязан обеспечить выгрузку и приём от истца всех принятых последним нефтепродуктов.

В обоснование заявленных требований (с учетом заявления об изменении основания иска) истец указывает, что в соответствии с вышеуказанным договором в период с января 2020 по июнь 2020 ответчику был передан на хранение нефтепродукт в общем количестве 2 931, 862 тонн (мазут топочный в количестве 215, 29 тонн, мазут топочный М-100 в количестве 425, 84 тонн, мазут топочный М40 в количестве 510, 985 тонн, фракция среднетяжелая в количестве 323, 96 тонн, мазут прямой гонки в количестве 1 132, 767 тонн, топливо судовое остаточное 23, 020 тонн, смолы нефтяные тяжелые марки А в количестве 300, 000 тонн) на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, имеющихся в материалах дела.

Между тем, согласно имеющимся в материалах настоящего дела актам, ответчик во исполнение обязательств по договору принял на хранение для ООО «М-Логистик Краснодар» за период с января 2020 по июнь 2020 года 2 280,682 тонн мазута, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными сторонами (указанный объем принятых нефтепродуктов был подтвержден также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40045/2020 от 01.10.2021).

В свою очередь из переданного на хранение ответчику нефтепродукта истцу возвращено с хранения нефтепродукта в объеме меньшем, чем передано на хранение. Так, за период с января 2020 года по июнь 2020 года по договору согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение ООО «Югнефтепром» отгружено ООО «М-Логистик Краснодар» следующее количество мазута:

- № 24/01 мл от 24.01.2020 принято - 101, 440 тонн;

- № 25/01 мл от 25.01.2020 принято - 185, 540 тонн;

- № 26/01 мл от 26.01.2020 принято - 53, 820 тонн;

- № 27/01 мл от 27.01.2020 принято - 185, 540 тонн;

- № 10/02М-Л от 10.02.2020 принято - 140, 2 тонн;

- № 09/05 МЛ от 09.05.2020 принято - 105, 110 тонн;

- № 10/05 МЛ от 10.05.2020 принято - 42, 240 тонн;

- № 17/05 МЛ от 17.05.2020 принято - 192, 600 тонн;

- № 25/05 МЛ от 25.05.2020 принято - 127, 600 тонн;

- № 28/05 МЛ от 28.05.2020 принято - 299, 580 тонн;

- № 21/06 МЛ от 21.06.2020 принято - 161, 740 тонн;

- № 04/06 МЛ от 04.06.2020 принято - 245, 580 тонн.

Всего 2 149,01 тонн мазута (вместо 2 712.61 тонн, указанных истцом).

Таким образом, невозврат принятого на хранение нефтепродукта в объеме 154, 692 тонн (мазут прямой гонки в количестве 131, 672 тонн; топливо судовое остаточное в общем количестве 23, 020 тонн) послужило основаниям для направления требования о согласовании даты и времени (письма № 86 от 08.09.2020, № 89 17.09.2020) для вывоза автотранспортом остатков нефтепродуктов в количестве 154, 692 тонн, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Ответчик не передал истцу с хранения нефтепродукт в общем кол-ве 154.692тн, ссылаясь на удержание, в связи с задолженностью в рамках данного договора.

Однако истец считает, данные действия ответчика необоснованны, поскольку на сегодняшний день фактически задолженность не доказана в рамках данного договора, именно по хранению связанная с истребуемым нефтепродуктом.

Тем самым уклонение ответчика от возврата переданных на хранение нефтепродуктов послужило основанием для обращения истцом в суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заявленных истцом требований следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, не отгрузил остатки нефтепродуктов в общем объеме 154. 692 тн на сумму 4 620 421,68 руб. истцу, когда последний просил согласовать дату отгрузки. Ответчик остатки нефтепродуктов не отгружает, удерживая их у себя на базе.

Истец указывает, что не возврат товара хранителем приравнивается к утрате им переданного на хранение имущества. Следовательно, при подтверждении факта передачи имущества на хранение и отсутствии доказательств его возврата имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения хранителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Так по доводам истца ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату нефтепродукта с хранения, истец имеет право применить ответственность, предусмотренную п. 6.4. договора.

Пункт 6.4. договора предусматривает взыскание со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в частности, ответчик не оспаривает факт хранения нефтепродуктов в объеме 154, 692 тонн. Указанное обстоятельство оценивается судом в контексте правила части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.

Между тем, не оспаривая факт хранения нефтепродуктов в объеме 154, 692 тонн, ответчик указал на правомерность такого хранения со ссылкой на наличие задолженности на стороне истца в размере 6 050 813, 86 рублей (по состоянию 01.09.2020), предоставляющей ответчику право на удержание нефтепродуктов. При этом указанная задолженность образовалась к моменту предъявления требований истца о согласовании даты и времени (письма № 86 от 08.09.2020, № 89 17.09.2020) для вывоза автотранспортом остатков нефтепродуктов.

Таким образом, не оспаривая количества находящегося на хранении товара и его видов, ответчик воспользовался правом на удержание товара до момента полной оплаты услуг поклажедателя.

Рассматривая доводы ответчика о имеющимся у него праве на удержание товара, предоставленным законом и договорами, до момента полной оплаты услуг поклажедателем, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 92-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Толкование указанной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что исполнение поклажедателем обязанности по оплате услуг хранения может быть обеспечено хранителем удержанием вещи, являющейся предметом хранения.

Таким образом, по общему правилу удержание допускается при наличии юридической связи между требованием кредитора и вещью. Такая связь признается возникшей при наличии одного из трех юридических фактов: (а) неисполнение обязательства по оплате вещи; (б) наличие подлежащих возмещению кредитору издержек на вещь; (в) наличие у кредитора убытков, связанных с вещью.

Для удержания в ситуации, когда требование кредитора возникло из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, наличие юридической связи между требованием и вещью юридически иррелевантно, т.е. не имеет правового значения для возникновения права на удержание вещи (абзац 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как было указано ранее, нефтепродукты были переданы ответчику на основании договора на оказание услуг по приему, хранению, накоплению, отгрузке нефтепродуктов № 27/12/-19, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии условия возникновения права на удержание в виде законности основания владения.

Также суд полагает наличествующим условия о наличии требования, возникшего из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие задолженности на стороне истца в размере 6 050 813, 86 рублей (по состоянию 01.09.2020), которая образовалась к моменту предъявления требований истца о согласовании даты и времени (письма № 86 от 08.09.2020, № 89 17.09.2020) для вывоза автотранспортом остатков нефтепродуктов.

Кроме того, по состоянию на 31.08.2021 общая задолженность истца за оказанные услуги по хранению и сверхнормативному хранению по договору № 27/12/-19 от 27.12.2019 составляет 8 704 555,09 рублей (за период с 01.03.2020 по 31.08.2021). Указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-40045/2020 от 01.10.2021, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 02.12.2021) и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 10.03.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела N А32-40045/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание нефтепродуктов в общем количестве 154.692 тонн.

В свою очередь, принимая во внимание акцессорный (добавочный, дополнительный) характер удержания, предполагающий его допустимость при условии наличия основного (обеспечиваемого) обязательства, право ответчика на удержание нефтепродуктов является действительным до момента погашения истцом возникшей задолженности.

Более того, ООО «Югнефтепром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «М–Логистик Краснодар» с требованием обратить взыскание на имущество ООО «М–Логистик Краснодар» мазут топочный М – 100 в количестве 131, 672 тн, топливо остаточное в объеме 23, 020 тн, установив начальную продажную цену 25 00,00 рублей за тн, в том числе НДС 20%

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6974/2022 от 24.08.2022 было обращено взыскание на имущество ООО «М М–Логистик Краснодар» в пользу ООО «Югнефтепром» мазут топочный М-100 в количестве 131, 672 т, топливо судовое остаточное в объеме 23, 020 т, находящиеся на хранении на нефтебазе ООО «Югнефтепром» по договору №27/12/-19 от 27.12.2019 по адресу: 353425, РФ, <...> м на юго-восток от пересечения ул. Мира и ул. Рождественской в с. Юровка, установив начальную продажную цену 25 000 руб., в том числе 20% НДС.

Наконец, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец продолжает не исполнять свои обязательства по оплате услуг ответчика, игнорируя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-40045/2020 и уведомления ответчика.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, пассивная позиция истца в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде недоказанности утверждаемых им фактов о наличии задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков по договору на оказание услуг от 27.12.2019 № 27/12/-19 в размере 4 620 421,68 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46 102 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587 от 03.11.2020, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 102 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова