Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А10-1631/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1594/2024

Дело № А10-1631/2023
25 апреля 2024 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Дамбарова С.Д. и Железняк Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя от истца - ФИО1 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по делу № А10-1631/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) о взыскании 334 283 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, 70 509 рублей 88 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 28.02.2023 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к ТКО, факт оказания услуг для ответчика истцом документально подтвержден, договор от 05.08.2019 № 330130000277 является действующим, обстоятельства, связанные с оказанием услуг третьим лицом, недостаточно исследованы судами.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.04.2024).

Суд кассационной инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (поступило в суд 22.04.2024), поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участников процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 того же Кодекса).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оговоренные в договоре от 05.08.2019 № 330130000277.

Возражая относительно иска, ответчик (медицинская организация) ссылался на прекращение действия названного договора с 01.11.2020, неподтвержденность факта вывоза с названного объекта медицинских отходов класса «А» региональным оператором (истцом), оказание соответствующих услуг для ответчика предпринимателем (т.е. иным лицом).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По общему правилу функционирование субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, частей 1, 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения и требования пунктов 16, 158, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204, 218 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 и введенных в действие с 01.03.2021), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что действующие СанПиН 2.1.3684-21 содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО, следовательно, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 18.12.2023 № 301-ЭС23-17946 и в пунктах 8, 14, 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В упомянутых судебных актах также указано, что собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие полномочия, такой собственник вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

При рассмотрении дела судами установлено, что правоотношения сторон в рамках договора от 05.08.2019 № 330130000277 прекращены (уведомление о расторжении договора с 01.11.2020 получено компанией 27.10.2020). В заявленный период названный договор с истцом не действовал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с медицинскими отходами именно региональным оператором и о подтвержденности факта оказания таких услуг для общества иным лицом. Выводы судов основаны на следующих установленных

обстоятельствах: на вывоз медицинских отходов, образующихся в ходе деятельности общества, заключены и исполнялись в спорный период отдельные договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договоры от 01.01.2021 № 50/2021 и от 01.01.2022 № 144/2022), которому выдана лицензия на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности; оказанные предпринимателем услуги приняты обществом, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи услуг и справки на выдачу отходов; на последующее размещение и захоронение отходов предпринимателем ФИО2 заключены договоры с операторами отходов (в частности, с акционерным обществом «Республиканский мусороперерабатывающий завод» договор от 22.10.2020, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 01.01.2021). В представленных истцом отчетах системы ГЛОНАСС имеются лишь сведения о прохождении транспортного средства по определенному маршруту, однако данное обстоятельство само по себе не может указывать на транспортировку компанией отходов с объекта ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не свидетельствует о неправильном применении норм права и допущенной судебной ошибке.

Ссылка подателя жалобы на действие в спорный период договора от 05.08.2019 признается несостоятельной. Как верно отмечено судами, указанный договор в соответствии с пунктом 8.2 договора считается расторгнутым с 01.01.2021 в связи с получением исполнителем (региональным оператором) 27.10.2020 уведомления заказчика

(потребителя) о его расторжении от 21.10.2020 № 12 (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года по делу № А10-1631/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи С.Д. ФИО5 Железняк