Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-37088/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37461/2017

Дело № А40-37088/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-37088/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН <***>) о взыскании 5 607 107,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин В.А. по доверенности от 08.02.2017г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 25.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании 88 432 руб. 82 коп. задолженности, 180 070 руб. 81 коп. процентов, 233 306 руб. 56 коп. обеспечительного взноса, 11 470 руб. 91 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Также истец заявил о взыскании 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 взыскано с государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ТЕХНОЛОГИИ" 88 432 руб. 82 коп. задолженности, 180 070 руб. 81 коп. процентов, 233 306 руб. 56 коп. обеспечительного взноса, 11 470 руб. 91 коп. процентов, 13 266 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном установлении срока выполнения работ, о нарушении срока выполнения работ по вине истца на 63 дня; ответчик удержал неустойку из суммы задолженности в размере 88 432,82 руб. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из обстоятельств дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме (закупка № 31502906029) между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 11 декабря 2015 года заключен договор № 41421 на выполнение работ по доработке программного обеспечения и оплате проезда на КЗП с использованием внешнего ридера (далее – Договор). Согласно п. 13.2. Договора, Договор заключен в электронной форме, текст договора, с цифровыми электронными подписями сторон, размещён по адресу: https://tender.otc.ru/main/dealing/Contract.aspx?Id=41421.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить по доработке программного обеспечения «По оплате проезда на КЗП с использованием внешнего ридера», далее - «ПО», и предоставить ответчику исключительную лицензию на использование ПО на территории Российской Федерации. Согласно п. 2.1. ч. 2 Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.04.2016.

Согласно п. 2.1 договора с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.04.2016 цена составляет 5 106 980, 66 руб., и формируется из стоимости работ по доработке ПО - 5 105 980,66 руб., в т.ч. НДС 18 % - 778 878,44 руб., и стоимости исключительной лицензии на ПО - 1 000,00 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 Договора оплата Цены Договора производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счетов на оплату стоимости выполненных работ и стоимости предоставления лицензии, при условии приемки результатов работ, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и актов приема-передачи ПО, а также после предоставления счетов-фактур. В соответствии с условиями п. 6.7. ч. 6 Договора истец 04 декабря 2015 года внес денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет ответчика, в размере 233 306, 56 руб. (платежное поручение от 04 декабря 2015 года № 110). Денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего письменного требования истца.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы и передал ПО в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ и актом приема-передачи ПО от 04.10.2016. Кроме того, 04.10.2016 истец передал ответчику счет № 176-16 на оплату цены договора в размере 5 106 980,66 руб., и счета-фактуры № 29ст и №30ст.

Срок оплаты - до 05 ноября 2016 года, что соответствует условию ч. 2.3. ст. 2 договора.

23.11.2016 истец в соответствии с ч. 6.7. ст. 6 договора, направил ответчику письменное требование на возврат обеспечения исполнения договора на расчетный счет ответчика, в размере 233 306,56 руб.

Срок оплаты - до 08 декабря 2016 года согласно ч. 6.7. ст. 6 договора.

18.01.2017 истец направил повторные письма с предложением уплатить цену договора и вернуть обеспечение.

10.02.2017 г. ответчику на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ передана претензия с предложением уплатить цену договора, в размере 5 106 980,66 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

31.01.2017 ответчику на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ передана претензия с предложением возврата обеспечения исполнения договора в размере 233 306,56 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней согласно п. 10.3. ст. 10 договора.

Однако указанные требования не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что он удержал сумму неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное правомочие не предусмотрено договором.

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение срока выполнения работ не является предметом настоящего спора.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 05.05.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 180 070 руб. 71 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ и 11 470 руб. 91 коп. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа. При этом расчет процентов осуществлен правомерно в соответствии с условиями договора, через 30 дней после приема-передачи результата работ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, и доказательства обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., стоимость оказанных по договору услуг возмещена судом первой инстанции в разумных пределах в сумме 100 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.12.2016 с адвокатом Фоминым В.А., платежным поручением № 47 от 15.03.2017. Истец не оспаривает судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-37088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова