Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-65947/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65947/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 по протоколу от 21.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18192/2023) Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-65947/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронвет"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по апрель 2021 года, 80 174 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 30.04.2022 по договору от 04.09.2015 №12Б/15.

24.08.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу него 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по апрель 2021, 73 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части:

- взыскания с ответчика в пользу истца 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по апрель 2021 по договору № 12Б/15 от 04.09.2015г. (уменьшить размер взыскиваемой арендной платы до 440 000 руб. соответственно);

- взыскания с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы в размере 73 550 руб. 70 коп. за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 (уменьшить размер процентов на половину до 36 775 руб.).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтен довод ответчика том, что срок аренды, согласно п. 2.1. Договора аренды № 12Б/15 от 04.09.2015г. исчисляется в 1 год непосредственно «с момента приемки оборудования в эксплуатацию», и именно это исключительное обстоятельство являлось бы основанием для получения арендной платы с ответчика, однако, судом не был исследован и учтен факт отсутствия ввода установки в эксплуатацию; судом не был учтен довод ответчика о том, что характер арендованного имущества сам по себе вызывает вопросы об обстоятельствах его передачи, монтаж оборудования в дату подписания акта передачи имущества не производился, поэтому сведения, изложенные в акте приема-передачи не могут быть достоверными и свидетельствовать о добросовестном поведении истца при составлении такого документа. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, при первоначальной передаче оборудования Истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1.1., п. 3.1.2. Договора, по передаче инсинераторной установки со всеми принадлежностями (горелками), т.е. в полной комплектности, и техническими документами. Ответчик также считает, что проценты за несвоевременное внесение арендной платы подлежали уменьшению ввиду их несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено, но судом доводы ответчика не были учтены, проценты не были уменьшены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор №12Б/15 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование инсинераторную установку (далее – оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии с Приложением №1, являющийся неотъемлемой частью Договора.

Согласно акту приема-передачи от 04.09.2015 арендодатель передал арендатору оборудование – инсинераторную установку.

В силу п. 2.1 Договора срок аренды оборудования: с момента приемки в эксплуатацию оборудования сроком на 1 год, то есть по 04.09.2016.

Согласно п. 3.2.4 Договора арендатор обязан вносить арендую плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 Договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств по внесению арендной платы, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 04.05.2022 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения арендатором обязательства по возврату спорного оборудования по истечении срока действия Договора подтверждаются материалами дела.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления арендодателя о возврате арендованного имущества. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за период с июля 2019 года по апрель 2021 года, либо доказательства возврата арендодателю спорного оборудования по акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что за период с июля 2019 года по апрель 2021 года (включительно), что составляет 22 месяца, подлежало взысканию 440 000 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность предъявленной истцом суммы задолженности в размере 447 457,56 руб., а именно: УПД №А00022 от 30.09.2019 (за период июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года) - 61 016,94 руб., №А0000030 от 31.12.2019 (за период октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) 61 016,94 руб., №У0000003 от 31.03.2020 (за период январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года) – 61 016,94 руб., №У0000008 от 30.06.2020 (за период апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года) – 61 016,94 руб., №У0000013 от 30.09.2020 (за период июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года) – 61 016,94 руб., №У0000019 от 31.12.2020 (за период октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года) – 61 016,94 руб., №00000004 от 31.03.2021 (за период январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года) – 61 016,94 руб., №00000008 от 30.04.2021 – 20 338,98 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств приемки и установки оборудования, неисполнении истцом обязанности по содействию монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатации, на основании следующего.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015 с отметкой о том, что оборудование находится в рабочем состоянии.

На протяжении с 2015 года по настоящее время ответчиком не заявлялось о недокомплектности или неработоспособности оборудования. В отсутствие горелок, которые являются функциональной частью оборудования, технические характеристики и комплектность которого описана в технической документации оборудования, установить работоспособность инсинераторной установки было бы невозможно, что напрямую противоречит Акту приемки-передачи, подписанному сторонами с отметкой о нахождении оборудования в рабочем состоянии.

Предметом договора является предоставление ответчику во временное владение и пользование оборудования, а не выполнение работ повышенной опасности по подключению такого оборудования к газовым сетям. Такая обязанность не предусмотрена ни договором, заключенным сторонами, ни запросом в электронном аукционе, в котором ответчик указывал на необходимость поиска поставщика, оказывающего услуги по аренде инсинераторной установки.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой оказания содействия в монтаже, наладке, вводе оборудования в эксплуатацию, и отказа истца в оказании такого содействия.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по апрель 2021 года судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по апрель 2021 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него 73 550 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-65947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина