Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-79974/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79974/2018
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, без доверенности, не допущена

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс»

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания «ЮниТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс»

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания «ЮниТранс» (далее – ООО «ОТК «ЮниТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс» (далее – ООО «ТМ-Транс», ответчик) о взыскании 308 436 руб. 31 коп. задолженности, 200 941 руб. 60 коп. пени, 26 338 руб. 67 коп. законных процентов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 353 870 руб. 97 коп. задолженности, 37 747 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 117 759 руб. 54 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №ОТК149/ДП на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществлении железнодорожных перевозок (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель, принял на себя обязанность оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, или на праве аренды (лизинга), железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок, или внутрироссийских перевозок, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги истцом были оказаны, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№ 18 от 01.10.2017, 19 от 30.1 1.2017, 20 от 05.12.17, 21 от 31.12.17, 22 и 23 от 28.02.18, которые были оплачены ответчиком частично. Общая сумма задолженности ответчика составила 308 436 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг составила 200 941 руб. 60 коп. пени.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 26 338 руб. 67 коп. законных процентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что взаимоотношения сторон складывались из обязательств по договору №ОТК149/ДП от 30.05.2017, начало оказания услуг: 15.06.2017, окончание: 16.03.2018 (дата последней оплаты). За данное время были оказаны услуги, подтвержденные 22 актами выполненных работ, выставленных исполнителем заказчику. Из них в учете исполнителя по договору (истца) отсутствуют оригиналы актов выполненных работ, начиная с №14 от 10.09.2017, а также нет приложений к договору № 11,24, приложения №19 и 25 представлены только в копии.

Судом также установлено, что из заявок на отправку и квитанций об оплате отправки корреспонденции следует, что с сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено 12 писем с оригиналами документов для их подписания заказчиком (ответчиком) и последующей передаче исполнителю (в рамках ведения документооборота между сторонами), а также, что часть этих писем - 7 штук была получена адресатом, и по электронной почте ответчику направлялось 5 сообщений о срочном истребовании документов, однако, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные пунктами 5.2, 5.6 договора об обмене документами, это привело к тому, что вышеперечисленные 7 актов выполненных работ и 4 приложения к договору у истца в оригиналах отсутствуют.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствие у истца оригинала приложения №19 в последней версии явилось следствием недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком по ведению обмена оригиналами документов с учетом положений пункта 9.3 договора, согласно которому скан версии документов, подписанных сторонами, и направленные по средствам электронной почты имеют юридическую силу до предоставления оригиналов.

Суд также пришел к выводу о том, что обязанность ответчика оплачивать порожние пробеги при предоставлении вагонов в пользование на период времени согласована сторонами и в первоначальной версии приложения №19 (пункт 7) подписанном сторонами, которое ответчик не оспаривает и оригинал которого предоставил на обозрение на протокольном совещании представителям истца и копию в дело (л.д.119).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, то данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции указанной нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности и пени, кроме того, с учетом присужденного, впоследствии дополнительным решением от 10.07.2019 суд взыскал с ответчика 117 759 руб. 54 коп. из расчета 509 377 руб. 91 коп. (размер уточненных исковых требований без суммы законных процентов, в удовлетворении которых истцу отказано) минус 391 618 руб. 37 коп. (сумма, присужденная судом решением от 31.05.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истцом нарушено требование статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, внося изменения в приложение №19, истец действовал односторонне, изменяя условия договора в свою пользу уже после фактического оказания услуг, тем самым лишив ответчика возможности согласовать или отказать в согласовании изменений. По мнению ответчика, приложение №19 представленное истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о том, что оплата порожнего пробега вагонов подлежит взысканию именно с него.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку изначальная сумма задолженности составила 353 870 руб. 97 коп., при этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее уменьшил, однако, суд удовлетворил первоначально заявленную сумму задолженности в размере 353 870 руб. 97 коп., отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Следует отметить, что по делу судом первой инстанции было принято дополнительное решение.

Довод о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-79974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова


М.Д. Ядренцева