Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А05-137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А05-137/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А05-137/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 835 088 руб. 10 коп. задолженности за ноябрь 2021 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДОГЭСД17.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2022.

Предприятие уменьшило исковые требования до 20 994 руб. 60 коп., ссылаясь на произведенную корректировку задолженности, а также то, что платежным поручением от 27.01.2022 № 171 ответчик уплатил 789 238 руб. 60 коп. долга.

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

До вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 принят отказ от иска; решение суда от 25.05.2022 отменено; производство по делу прекращено.

В кассационном порядке законность решения и постановления не проверялась.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Компании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 указанное определение отменено; заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Предприятия взыскано 5000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить. Податель жалобы полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем Предприятия услуг, размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и не является завышенным, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 14.02.2023, которым определение от 22.11.2022 отменено, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установил апелляционный суд, ответчик после возбуждения производства по настоящему делу добровольно удовлетворил требования истца на 97,41%.

От оставшейся части исковых требований истец отказался, что повлекло прекращение производства по делу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Предприятие представило договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 № 4/2022, акт приемки оказанных исполнителем услуг от 20.08.2022, счет от 24.05.2022 № 20. Факт несения 70 000 руб. расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 31.05.2022 № 43.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Предприятием доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, признал обоснованным требование о взыскании 68 187 руб. Вместе с тем, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доводы и возражения сторон относительно размера оставшейся к взысканию суммы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем взыскал с Компании 5000 руб. представительских расходов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Предприятия о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А05-137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова