Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А05-137/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-137/2022
г. Вологда
14 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А05-137/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – ООО «ККП») 11.01.2022 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 835 088,10 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2021 года.

Данное исковое заявление принято судом к производству определением от 18.01.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик (ПАО «ТГК-2») погасил часть задолженности в сумме 789 238,60 руб. платёжным поручением от 27.01.2022 № 171 (том 1, лист 120).

В связи с этим истец (ООО «ККП») заявлением от 25.02.2002 (том 1, листы 147, 148) уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно просит суд взыскать с ответчика 20 994,60 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 принят отказ истца (ООО «ККП») от иска, решение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Истец (ООО «ККП») 21.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика (ПАО «ТГК-2») судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. (том 2, лист 22).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец (ООО «ККП») с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «ТГК-2» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Расходы ООО «ККП» по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. надлежаще документально подтверждены, а именно: договором оказания юридических услуг от 10.01.2022 № 4/2022; актом приёмки оказанных услуг от 20.08.2022; счётом от 24.05.2022 № 20; платёжным поручением от 31.05.2022 № 43 (том 2, листы 2630).

Отказывая в удовлетворении заявления истца (ООО «ККП») о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что истец, первоначально заявив требования о взыскании 835 088,10 руб., в ходе рассмотрения судом дела уменьшил исковые требования до 20 994,60 руб., в удовлетворении этих требований судом отказано, в суде апелляционной инстанции истец отказался от данных исковых требований и производство по делу прекращено, при этом из материалов дела следует, что отказ от иска и прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании 20 994,60 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, то оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца не имеется.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту от 25.02.2022 общая стоимость оказанных истцом ответчику в ноябре 2021 года услуг составила 1 133 708,33 руб. (том 1, лист 147).

На основании уведомления о прекращении взаимных обязательств зачётом от 31.12.2021 № 2000/96-2022 (то есть до подачи рассматриваемого иска в суд) сторонами был проведён зачёт на сумму 323 475,13 руб. (том 1, лист 124).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик (ПАО «ТГК-2») погасил истцу (ООО «ККП») часть задолженности в сумме 789 238,60 руб. платёжным поручением от 27.01.2022 № 171 (том 1, лист 120).

В связи с этим истец уточнил исковые требования до 20 994,60 руб., исходя из следующего расчёта:

1 133 708,33 – 323 475,13 – 789 238,60 = 20 994,60.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции размер добровольно удовлетворённых ответчиком исковых требований истца составил 789 238,69 руб., что составляет 97,41 % от суммы исковых требований, а именно:

1 133 708,33 – 323 475,13 = 810 233,20;

789 238,60 х 100 / 810 233,20 = 97,41 %.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в размере 97,41 %, то судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально данному размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 68 187 руб. (70 000 х 97,41 %).

Однако согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае указанная выше сумма расходов на оплату услуг представителя (68 187 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

При этом судом принято во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие действия, как ознакомление с документами, подготовка, являются составными частями услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления невозможно без изучения судебной практики, подбора и подготовки необходимых документов. Уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере либо направление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины являются необходимыми действиями, совершаемыми при подаче искового заявления. Соответственно, указанные услуги не являются самостоятельными услугами и с учётом того, что конечным итогом стало обращение в суд, представляют собой часть процесса подготовки искового заявления.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции добровольно погасил истцу часть задолженности в сумме 789 238,60 руб. платёжным поручением от 27.01.2022 № 171 (том 1, лист 120).

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что после 27.01.2022 спор между сторонами касался взыскания спорной суммы в размере 20 994,60 руб. и представление со стороны истца мнения на отзыв, расчёта, участие в судебных заседаниях от 28.02.2022, 11.03.2022 и 17.03.2022 было связано именно с защитой позиции истца относительно обоснованности взыскания с ответчика спорной суммы долга в размере 20 994,60 руб. Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении этих исковых требований отказано. Последующее направление истцом апелляционной жалобы на это решение суда и отказ истца от иска, принятые постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, также связаны с этими исковыми требованиями в размере 20 994,60 руб., что не даёт оснований для взыскания в пользу истца соответствующих судебных расходов.

Однако, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в размере 97,41 %, поэтому судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию пропорционально данному размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 68 187 руб. (70 000 х 97,41 %).

Вместе с тем данная сумма (68 187 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая приведённые выше конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов является 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом принимаются во внимание представленные суду рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области (том 2, лист 36), сведения о стоимости юридических услуг в регионе (том 2, листы 58–60).

Расходы, понесённые при рассмотрении настоящего в суде апелляционной инстанции, истцом не предъявлялись.

Данная сумма судебных расходов является разумной, с учётом характера дела, объёма и качества оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по делу № А05-137/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

А.А. Холминов