Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-5339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5339/2024
г. Тюмень
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжМонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «МК Строй» (ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>, каб. 28), ООО «Альпан» (ИНН: <***>, адрес: <...>, помещ. 13),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 24.04.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 05.04.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжМонтаж» (далее – истец, ООО «СтройИнжМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Самолет-Чаркова») о взыскании убытков в размере 2 872 415,07 руб. по предварительному договору подряда от 11.08.2023.

В заседании суда истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 569 922,50 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК Строй», ООО «Альпан».

Истец представил в материалы дела пояснения по иску и дополнительные доказательства по делу.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица отзыв на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.08.2024 в порядке стать 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.08.2024. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания размещены в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва заседание продолжено. Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» (заказчик) и ООО «СтройИнжМонтаж» (подрядчик) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на устройство открытого катка с необходимой инфраструктурой на территории Цветного бульвара г. Тюмени на зимний сезон 2023-2024 гг. (далее по тексту - основной договор) на условиях, установленных настоящим предварительным договором,

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25.08.2023.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стороны утверждают перечень оборудования, необходимого для выполнения работ по устройству открытого катка с необходимой инфраструктурой на территории Цветного бульвара г. Тюмени на зимний сезон 2023-2024 гг. и срок изготовления которого составляет не менее 60 дней.

В соответствии с пунктами 2.2 -2.4 договора цена основного договора составляет 51086770, 97 руб., в том числе НДС (20%), в соответствии со сметой (приложение №2 к основному договору). Состав и объем работ, а также требования к качеству выполняемых работ определены в техническом задания (приложение №1 к основному договору). Срок выполнения работ: 10.10.2023 по 30.11.2023.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3.3 договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения Основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки,

31.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №СЧ-ЮЛ-28/23 о расторжении Предварительного договора ввиду отказа в согласовании Архитектурных решений запроектированного павильона представителями Администрации города Тюмени.

01.09.2023 истец направил ответчику ответное письмо Исх. №35 о том, что подрядчик готов рассмотреть возможность расторжения Предварительного договора по соглашению сторон при условии компенсации убытков, понесенных подрядчиком для выполнения работ по устройству открытого катка с необходимой инфраструктурой на территории Цветного бульвара г. Тюмени на сезон 2023-2024 гг.

04.10.2023 истец направил претензию ответчику с требованиями: 1. Заключить Основной договор между ООО «СтройИнжМонтаж» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» на условиях, предусмотренных в Предварительном договоре подряда от «11» августа 2023 года в течение 30 дней со дня направления претензии 2. В случае отказа ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» от заключения Основного договора, ООО «СтройИнжМонтаж» просит возместить убытки, причиненные в результате недобросовестности ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» при ведении переговоров.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец указывает, что в рамках согласования условий основного договора, сторонами была разработана смета, в соответствии с пунктами 6.1, 7.1, 8.1 (борта ограждения) - были заказаны у ООО «МК-Строй», пункты 35.1, 36.1 (сендвич-панели) - были заказаны у ООО «Альпан».

Между истцом и ООО «Альпан» (поставщик) заключен договор № 14 от 15.08.2023: ФИО4 панели (ПСБ) ТСП-Z-120-1190-0,5/0,5 (ГОСТ 32603- 2021 класс 1) (цвет 1015/9003) – 1 182 621, 78 руб.; Кровельные МВУ сэндвич-панели (ПКБ) ТСП-К-150-1000-0,5/0,5 (ГОСТ 32603- 2021 класс 1) (цвет 1015/9006) – 1 656 960, 96 руб.; Фасонный элемент – стальной оцинкованный лист 0,5 мм – 138 988, 80 руб. Общая стоимость поставляемых материалов составила 2 978 571, 54 рублей, в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору от 15.08.23. Истцом внесена предоплата в размере 50 %, что подтверждается пп № 61 от 21.08.23, а также выпиской операций по лицевому счету истца за период 21.08.23 г. на сумму 1 489 285, 77 руб.

Между истцом и ООО «МК-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор №06/23- МКС от 31.07.2023: Борт ограждения дорожек «Классика», секция 1000 мм, Борт ограждения дорожек «Классика», секция 2000 мм, Борт ограждения дорожек «Классика», секция 4000 мм Общая стоимость поставляемых материалов составила 1 975 899, 00 рублей, в соответствии со спецификацией № 1 к договору от 15.08.2023 Истцом внесена предоплата, в размере 70 %, что подтверждается пп № 58 от 15.08.2023, а также выпиской операций по лицевому счету Истца за период 21.08.23 г. на сумму 1 383 129, 30 руб.

После полученного от ответчика письма от 31.08.2023 о расторжении предварительного договора, истец уведомил подрядчиков ООО «МК-Строй» и ООО «Альпан» о приостановлении работ до 05.09.2023, что подтверждается письмами от 01.09.23 г. № 33, № 34.

Между истцом и ООО «Альпан» было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, с удержанием неустойки из оплаченного аванса в размере 120 000 руб. Между истцом и ООО «МК-Строй» было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора, с удержанием неустойки из оплаченного аванса в размере 449 992 руб.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий заказчика при ведении переговоров, подрядчику были причинены убытки в виде удержанной неустойки по договорам с контрагентами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, связанные с предварительным договором, регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце.

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре до 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До 25.08.2023 основной договор между истцом и ответчиком не был заключен, в указанный период ни одной из сторон не было направлено предложение о заключении договора, а, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены с указанной даты.

Истец с требованием о понуждении заключить основной договор в арбитражный суд не обращался, уклонение ответчика от заключения основного договора в судебном порядке не установлено.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору в материалы дела не представлено.

Возражая против наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у истца убытками, ответчик также ссылается на то, что определяя примерный перечень необходимого оборудования, сторонами не согласованы основные его параметры и характеристики. К таким характеристикам относятся цвет материалов и оборудования, его размер, требования по качеству, количество и прочие параметры, которые необходимо учитывать для возможности надлежащего исполнения основного договора, после его заключения.

Более того, предварительный договор не содержит положений, по условиям которых истец берет на себя обязательство по заключению с третьими лицами договоров поставки и подряда во исполнение условий предварительного договора.

Следовательно, расходы, которые понес истец при заключении договора подряда №06/23-мкс от 31.07.2023 (далее - договор 1) и договора поставки № 14 от 15.08.2023 года (далее - договор 2) с третьими лицами, не были предусмотрены предварительным договором и не являются частью обязательств истца по предварительному договору, а были заключены исключительно по воле истца.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности с контрагентами, а также документы, подтверждающие понесенные убытки.

Так, локально-сметный расчет к договору -1 не подписан, так же как и ведомость работ.

Истец не обосновал необходимость расторжения договоров со своими контрагентами на столь не выгодных условиях.

Более того, после получения письма ответчика от 31.08.2023, истец не предлагал ответчику передать закупленные материалы.

В качестве основания для взыскания убытков истцом также заявлено о недобросовестном ведении ответчиком переговоров.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ)

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт ведения переговоров, так и доказательства недобросовестности ответчика, в том числе исходя из содержания статьи 10, статьи 431.1 ГК РФ.

К представленной истцом смете суд относится критически с учетом того, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства получения истцом от ответчика данной сметы, такие доказательства в суд не были представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 362 руб. по платежному поручению № 15 от 04.03.2024.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14398 рублей

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22 964 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину 22 964 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.