Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А12-937/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-937/2019
г. Волгоград
14 марта 2019 года
Судья арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением суда от 29.10.2014 по делу № А12-4083/2014 ИП ФИО3 Михайлович4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344323300137) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 19.08.2016 по делу № А12-4083/2014 утверждено мировое соглашение от 01.06.2016.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 890834, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 27.01.2016 назначено собрание кредиторов должника ИП ФИО3

Следовательно, не позднее 13.01.2016 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 27.01.2016 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 27.01.2016 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 только 15.01.2016, т.е., за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Согласно сообщению №972883, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 22.03.2016 назначено собрание кредиторов должника ИП ФИО3

Следовательно, не позднее 08.03.2016 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 22.03.2016 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 22.03.2016 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано только 09.03.2016, т.е. за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

2.Решением суда от 27.05.2016 по делу № А12-23103/2016 ООО « Производственное предприятие Солинг» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.04.2017 по делу № А12-23103/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие Солинг».

Определением суда от 16.08.2017 по делу № А12-23103/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно сообщению № 1240717, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 26.08.2016 назначено собрание кредиторов должника ООО «Производственное предприятие Солинг».

Следовательно, не позднее 12.08.2016 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 26.08.2016 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение л. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 26.08.2016 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 только 15.08.2016, т.е. за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

3.Решением руда от 28.03.2016 по делу № А12-6123/2016 ООО «ТехноСтрой» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении" него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.01.2017 по делу № А12-6123/2016 конкурсное производство, в отношении ООО «ТехноСтрой» завершено.

Согласно сообщению № 1301665, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 28.09.2016 назначено собрание кредиторов должника ООО «ТехноСтрой».

Следовательно, не позднее 14.09.2016 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 28.09.2016 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение п. 45 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 28.09.2016 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 только 16.09.2016, т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

4. Решением суда от 22.06.2016 по делу № А12-19567/2016 АО «Волга-Медиа» ,/г, Волгоград, ул. Ленина, д. 9) признано несостоятельным (банкротов) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении Него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно сообщению № 1647978, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО1 на 22.03.2017 назначено собрание кредиторов должника АО «Волга-Медиа».

Следовательно, не позднее 08.03.2017 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 22.03.2017 собрания кредиторов должника.

Однако в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 22.03.2017 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5. только 09.03.2017, т.е. за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО3, ООО «Производственное предприятие Солинг», ООО «ТехноСТрой», АО «Волга-Медиа», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2018 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 13-2427/18 о необходимости явиться в Управление 10.01.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.01.2019 в присутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00023419 по ч.3 ст. 14.13 КоАП России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что допущенное нарушение арбитражным управляющим устранено, допущенные ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве являются незначительными и не повлекли нарушения прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.