Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А56-100212/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100212/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34701/2019) ИП Севериной М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-100212/2019, принятое

по заявлению ИП Севериной М.А.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Северина Марина Анатольевна (далее – Предприниматель, Северина М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 10.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13417/18, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2019 суд восстановил пропущенный срок на обжалование и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку 05.03.2018 Северина М.А. поставлена на налоговый учет по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 36/2, кв. 59.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 37, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «ОБУВЬ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 20.08.2019 №46677 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол №13417/18 от 14.09.2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13417/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 37, лит. А, настенной вывески (объемные буквы) «ОБУВЬ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушение и принять своевременные меры по его устранению, в частности, получить соответствующее разрешение, либо не эксплуатировать вывеску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, в размере 20 000 руб.

Довод Предпринимателя о том, что 05.03.2018 в регистрационные документы внесены изменения в адрес места жительства на следующий адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 36/2, кв. 59, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

При подаче в Комитет заявления на получение разрешения от 01.08.2018 №71818 Предпринимателем был указан иной адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, кв. 195. Фактический адрес места жительства (Коломяжский пр-кт, д. 36/2, кв. 59) Предпринимателем указан не был.

Более того, на момент проведения осмотра и выявления правонарушения установлено, что в уголке потребителя Предпринимателем размещены документы с указанием предыдущего адреса регистрации как фактического: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огнева, д. 12, корп. 1, кв. 195.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что действуя разумно и добросовестно, Предприниматель при смене адреса мог заключить договор с ФГУП "Почта России" о переадресации почтовой корреспонденции, установить в уголке потребителя уведомление от 06.03.2018 о постановке на учет физического лица в налоговом органе и уведомление о необходимости направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, заявитель не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению в органы государственного управления достоверных сведений о своей регистрации, в результате чего Предпринимателем не получены: уведомление о месте и времени составления протокола об АП, копия протокола об АП, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об АП, копия оспариваемого постановления.

При таких условиях, вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи заявления у суда первой инстанции не имелось, однако учитывая, что судом по результатам рассмотрения дела было отказано в удовлетворении заявления, ошибочные выводы суда о наличии уважительных причин в пропуске срока не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Севериной М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-100212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева