Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А24-5394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5394/2021
г. Петропавловск-Камчатский
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Беримед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральное бюджетное государственное учреждение «ВНИИИМТ», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2021 (сроком на три года), диплом,


от ответчика:



от ФБГУ «ВНИИИМТ»:

от Росздравнадзора:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2022 № 1 (сроком на один год), диплом,

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2022 № 2 (сроком на один год), диплом,


не явились,


не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беримед» (далее – истец, Общество, адрес которого: 129329, <...>/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее – ответчик, Учреждение, адрес которого: 683031, <...>) о признании недействительным решения от 27.09.2021 № 2996-11 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку расходных материалов в целях обеспечения отдельных категорий граждан (региональные льготники с диагнозом сахарный диабет) от 14.12.2020 № 0338300007420000245.

Требования истца мотивированы несогласием с заключением эксперта по проверке качества товара и неправомерностью действий Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Федеральное бюджетное государственное учреждение «ВНИИИМТ» и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Истец полагал, что установленные экспертом в заключении от 26.08.2021 недостатки являются допустимыми отклонениями в случае проведения исследования по корректной методике; ряд выводов эксперта не соответствуют требованиям ГОСТов и регистрационному досье; вопрос о соответствии товара ISO11608-2:2012 на разрешение эксперта не поставлен. Письма Росздравнадзора, предоставленные в дело, полагал неотносимыми к спорной партии товара. Указал, что до принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон с компенсацией затрат на экспертизу по экономически значимым для Общества причинам.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Со ссылкой на предоставленное в дело заключение эксперта от 26.08.2021 пояснил, что поставленный товар не мог быть принят по причине выявленных нарушений требований к его качеству.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств в ФБГУ «ВНИИИМТ»: письменных пояснений по вопросам относительно некоторых выводов, изложенных в заключении, поскольку совершение указанного процессуального действия является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. С учетом предмета и основания заявленных требований в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта по вопросам качества товара, процессуальной необходимости в пояснениях ФБГУ «ВНИИИМТ» относительно порядка исследования и формирования выводов эксперта не имеется. Определение методик исследования находится в исключительной компетенции эксперта. В данном случае заключение экспертизы от 26.08.2021 является письменным доказательством, предоставленным стороной в порядке, предусмотренном статьями 64, 66 АПК РФ, и положения статьи 86 АПК РФ, предусматривающие возможность получения дополнительных пояснений от эксперта, на предоставленное заключение от 26.08.2021 не распространяются.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.12.2000 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0338300007420000245 на поставку медицинского изделия иглы для инсулиновых инжекторов 32G*4мм, производства компании Веньчжоу Бэйпу Сайенс Технолоджи Ко, Лтд (Китай) с техническими характеристиками согласно приложению № 2 к контакту (далее – товар).

Срок поставки 25 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта 245 000,00 руб. (пункт 2.2 контракта).

Документация об электронном аукционе (техническое задание) содержит требование о соответствии товара ISO11608-2:2012.

В срок, установленный контрактом, Учреждение поставило товар (ТН от 16.12.2020 № 674), сопровождаемый регистрационным удостоверением от 25.02.2011 № ФСЗ2011/09136 и декларацией о соответствии от 31.01.2019.

В связи с наличием сообщений Росздравнадзора относительно выявления незарегистрированных медицинских изделий, сопровождаемых регистрационным удостоверением от 25.02.2011 № ФСЗ2011/09136, Учреждение направило товар на экспертизу в порядке пункта 3.4.7, 6.3 контракта (заявка на проведение экспертизы от 25.01.2021).

Письмом от 21.04.2021 № 463-юр Общество отозвало поставленный товар в полном объеме, предложив заменить товар или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2021 № 27/ИКУ-21-031Э, выполненному ФГБУ «ВНИИИМТ», предоставленные медицинские изделия не соответствуют требованиям КРД к РУ № ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011 в части условий транспортирования, указанных на маркировке групповой упаковки, и требованиям нормативного документа «иглы медицинские» из КРД к РУ ФСЗ 2011/09136 от 25.02.2011 в части материала канюли, защитного колпачка (внешнего) и защитного колпачка (внутреннего). Предоставленные образцы не соответствуют ГОСТ Р ИСО 7864-2009 и ГОСТ Р ИСО 9626-2013.

Претензией от 08.09.2021 Учреждение сообщило Обществу о результатах проведения экспертизы и предложило в срок до 24.09.2021 надлежаще исполнить обязательства.

Письмом от 22.09.2021 Общество, подтвердив отзыв товара по письму от 21.04.2021, предложило заменить товар.

Письмом от 27.09.2021 Учреждение сообщило об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

Решением от 27.09.2021 № 2996-И Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 28.09.2021 Общество, подтвердив отзыв товара по письму от 21.04.2021, предложило заменить товар, выразило несогласие с частью выводов эксперта.

Письмом от 06.10.2021 Учреждение сообщило о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Полагая, что решение Учреждения от 27.09.2021 № 2996-И не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного статьи Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 11.5 контракта предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что по результатам экспертизы качества товара выявлены недостатки, в том числе неустранимые (заключение эксперта от 26.08.2021 № ИКУ-21-031Э). Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара в ходе судебного заседания не поступали.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств соответствия товара ISO11608-2:2012. Декларация о соответствии, сопровождающая товар, сведений о таком соответствии не содержит. Суд учитывает пояснения Общества относительно неприменения ISO11608-2:2012 на территории Российской Федерации, вместе с тем доказательства соответствия товара ГОСТам, содержащим аналогичные ISO11608-2:2012 требования, в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания писем Общества от 21.04.2021, 22.09.2021, 28.09.2021 истец отозвал поставленный товар в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии самого факта поставки.

При изложенных обстоятельствах решение ответчика от 27.09.2021 № 2996-И об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 2 статьи 523 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПКРФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук