Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А51-5107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-405/2020
19 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А51-5107/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>) ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...>), отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительной односторонней сделки ФИО1 по переходу ему права на долю 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», общество), оформленной заявлением по форме Р14001 (решение № 2545А, на основании которого внесена в запись за ГРН № 2162511121694 об учредителях (участниках) юридического лица); о признании отсутствующим у ФИО1 права на 100 % доли в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис»; о признании права ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что доля в уставном капитале общества подлежит реализации на торгах только в случае отказа остальных участников общества от приобретения доли должника, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «СК «Мегаполис», у приставов-исполнителей в рассматриваемом случае отсутствовало основание к проведению публичных торгов по реализации доли истца. Полагает, что ФИО1 предпринял все предусмотренные законом меры для соблюдения порядка обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества. Кроме того, не согласен с выводом суда о злоупотреблении ФИО1 своими правами при обращении в налоговый орган с заявлением по форме Р14001.

В своем отзыве, представленном в материалы дела, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также в материалы дела поступил отзыв ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Мегаполис» учреждено ФИО2, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.02.2013 за основным государственным номером <***>, адрес регистрации: 692519, <...>.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу № 2-4461/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 750 000 рублей неосновательного обогащения, 16 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007758997, выданного на исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство № 71832/16/25013-ИП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016 изменен порядок и способ исполнения решения Уссурийского районного суда от 01.06.2016 по делу № 2-4461/2016 путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере суммы долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2016 по делу № 2-8295/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6 030 000 рублей долга по распискам, 38 072,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 003138607, выданного на исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство № 102217/16/25013-ИП.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2016 изменен способ исполнения решения Уссурийского районного суда от 19.08.2016 по делу № 2-8295/2016 путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере суммы долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в удовлетворении заявления о передаче ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» в размере 100% отказано.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство № 71832/16/25013-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании поступившего 14.12.2016 заявления взыскателя ФИО1

Согласно письменным пояснениям ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю требования исполнительного листа серии ФС № 003138607 не исполнены, исполнительное производство № 102217/16/25013-ИП находится на исполнении.

Кроме того, судами установлено, что в отношении ФИО2 отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в 2015-2016 годах был возбужден ряд исполнительных производств по исполнительным листам, предъявленным различными взыскателями, которые 09.06.2018 были объединены в сводное исполнительное производство № 42354/16/25013-СД. 01.12.2016.

ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю с заявлением по форме № Р14001 о прекращении участия ФИО2 в ООО «СК «Мегаполис» и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике общества. Одновременно с заявлением в регистрирующий орган представлена копия определения Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2016.

08.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю принято решение № 2545А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2162511121694 о ФИО1 как об участнике общества.

12.12.2016 ответчиком в инспекцию представлено заявление по форме Р14001 о прекращении полномочий генерального директора ООО «СК «Мегаполис» ФИО5 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как генеральном директоре общества. Основанием для подачи заявления явилось решение от 09.12.2018 № 01/16 единственного участника ООО «СК «Мегаполис» ФИО1 о снятии ФИО5 с должности генерального директора ООО «СК «Мегаполис» и назначении на указанную должность ФИО1

В дальнейшем ФИО2 оспорил в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-2765/2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском ФИО2 срока на обжалование решений регистрирующего органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иных способов, предусмотренных законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная названными правовыми нормами процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда заинтересованным лицом не соблюдена, исполнительный документ обществу об обращении взыскания на долю не предъявлялся, публичные торги по продаже доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» судебным приставом-исполнителем не проводились.

По смыслу статьи 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников и введения в состав участников лица, в пользу которого обращено взыскание, поскольку этому лицу в течение трех месяцев с момента обращения взыскания может быть выплачена действительная стоимость доли.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац четвертый пункта 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о том, что приведенные положения не распространяются на общества с одним участником, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку требование о реализации доли на торгах установлено пунктом 3 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, аналогичный порядок реализации доли в уставном капитале общества закреплен пунктом 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доля ФИО2 в уставном капитале ООО «СК «Мегаполис» передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество было лишено преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по подаче 01.12.2016 в налоговый орган заявления по форме Р14001 о прекращении участия ФИО2 в ООО «СК «Мегаполис» не соответствуют стандарту поведения разумного и осмотрительного взыскателя (статья 10 ГК РФ) и нарушают установленный законом порядок реализации доли, на которую в судебном порядке было обращено взыскание, тем самым посягая на права и законные интересы истца, в том числе на определение стоимости доли, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – иных кредиторов ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А51-5107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин