Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-24366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А55-24366/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я., секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области,

к акционерному обществу строительная компания «Волжский Град»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение», общества с ограниченной ответственностью «СН Строй»,

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 633 773руб. 91коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 11.03.2024;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 04.04.2024;

от третьих лиц – не участвовали;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ВТС Метро» об обязании устранить недостаки работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно: привести асфальтобетонное покрытие автодороги в соответствие с ГОСТ 59120-2021, восстановить разрушенный верхний слой асфальтобетонного покрытия дороги; На всем протяжении участка устранить несоответствие уклона правой полосы (выполнено с уклоном 15-25%) и уклона левой полосы (выполнено с уклоном от 10 до 35%) ГОСТу 59120-2021; Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД; Устранить неровности газона на всем протяжении; Установить дорожные знаки 8.13, 2.1, 5.19.1, (5.19.2); Выполнить пандусы для ММГН в местах пересечения с проезжей частью, уложить тактильную плиту в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД; Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона, взыскании 633 773руб. 91коп. штрафа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

От истца поступило заявление об уточнение исковых требований, где указало, что Акционерное общество «ВТС Метро» 15.03.2023 сменило наименование на Акционерное общество Строительная Компания «Волжский Град», также истец указал, что ранее Акционерное общество «ВТС Метро» 20.05.2022 произвело процедуру реорганизации в форме выделения из него другого юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (ОГРН <***>), которое в свою очередь сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «СН Строй» (ОГРН <***>), и поскольку истец не обладает информацией, какие права и обязанности были переданы по передаточному акту выделенному юридическому лицу, просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «СН Строй» (ОГРН <***>) в качестве солидарного ответчика, и просит: надлежащим ответчиком по делу считать Акционерное общество Строительная Компания «Волжский Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 443086, <...>, помещ. 14, комн. 12.), обязать Акционерное общество Строительная Компания «Волжский Град» безвозмездно устранить недостатки работ по Муниципальному контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно: Привести асфальтобетонное покрытие автодороги в соответствие с ГОСТ 59120-2021, восстановить разрушенный верхний слой асфальтобетонного покрытия дороги; На всем протяжении участка устранить несоответствие уклона право полосы (выполнено с уклоном 15-25%) и уклона левой полосы (выполнено с уклоном от 10 до 35%) ГОСТу 59120-2021; Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД; Устранить неровности газона на всем протяжении; Установить дорожные знаки 8.13, 2.1, 5.19.1, (5.19.2); Выполнить пандусы для ММГН в местах пересечения с проезжей частью, уложить тактильную плиту в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД; Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона; взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальном контракту от 02.09.2020 № 23 МК-УГ/2020 в размере 633 773руб. 91коп.

Также истец просил привлечь солидарным ответчиком общество с ограниченной ответственностью «СН Строй» (ОГРН: <***>, адрес: 443086, <...>, помещ. 14, комн. 12.) обязав солидарно общество с ограниченной ответственностью «СН Строй» безвозмездно устранить недостатки работ по Муниципальному контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно: Привести асфальтобетонное покрытие автодороги в соответствие с ГОСТ 59120-2021, восстановить разрушенный верхний слой асфальтобетонного покрытия дороги; На всем протяжении участка устранить несоответствие уклона право полосы (выполнено с уклоном 15-25%) и уклона левой полосы (выполнено с уклоном от 10 до 35%) ГОСТу 59120-2021; Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД; Устранить неровности газона на всем протяжении; Установить дорожные знаки 8.13, 2.1, 5.19.1, (5.19.2); Выполнить пандусы для ММГН в местах пересечения с проезжей частью, уложить тактильную плиту в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД; Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона; солидарно взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальном контракту от 02.09.2020 № 23 МК-УГ/2020 в размере 633 773руб. 91коп.

Кроме того, истец просил назначить судебную экспертизу о качестве выполненных работ с привлечением независимой экспертной организации для подготовки экспертного заключения, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1.Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется; 2.Определить, связано ли появление дефектов, при их наличии, с несоответствием произведенных работ и использованных материалов, требованиям, изложенным в проектной документации; 3.Определить методу и стоимость устранения дефектов, при их наличии.

От Акционерного общества Строительная Компания «Волжский Град» поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания для составления комиссионного осмотра выполненных работ.

Также Акционерным обществом Строительная Компания «Волжский Град» представлено ходатайство о назначении экспертизы, для ответа на следующие вопросы: Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям договора; определить, связано ли появление дефектов, при их наличии, с несоответствием произведенных работ и использованных материалов, требованиям, изложенным в проектной документации, проведение экспертных исследований предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью «поволжский центр независимой экспертизы» и Ассоциации судебных экспертов.

Истцом представлено ходатайство с информацией о необходимости привлечения для проведения экспертизы автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», предложившей 90 000руб. 00коп. за проведение экспертизы, также истец просил допустить к участию в судебной экспертизе следующих сотрудников МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Акционерным обществом Строительная Компания «Волжский Град» также представлено ходатайство о предоставлении возможности инженеру по подготовке производства АО СК «Волжский Град» ФИО8 присутствовать при проведении экспертизы.

Определением суда от 22.05.2023 ответчиком по делу считается Акционерное общество Строительная Компания «Волжский Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2023: 443013, <...>, почтовый адрес: 443086, <...>, помещ. 14, комн. 12.). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СН Строй». Удовлетворены ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и акционерного общества Строительная Компания «Волжский Град» о назначении по делу № А55-24366/2022 судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1.Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется; 2.Определить, связано ли появление дефектов, при их наличии, с несоответствием произведенных работ и использованных материалов, требованиям, изложенным в проектной документации; 3.Определить методу и стоимость устранения дефектов, при их наличии.

От Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство, в котором просило рассмотреть возможность исключения первого вопроса, в виду невозможности подготовки на него ответа с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части статей 8,16 и о возможности корректировки второго вопроса в виду невозможности оценки соответствия качества выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям договора, или целям, для которых работы такого рода обычно используются, на момент их завершения.

От истца поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть возможность постановки вопросов перед экспертом в следующей редакции: 1.Определить наличие дефектов и недостатков на объекте муниципальной собственности «примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией». 2.Выявленные дефекты и недостатки (при их наличии) носят строительный или эксплуатационный характер?. 3.Определить метод и стоимость устранения дефектов и недостатков, при их наличии.

Ответчик не возражал против представленных истцом откорректированных вопросов.

Определение суда от 19.09.2023 приняты откорректированные истцом вопросы, продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о возобновлении производства, с представлением в суд экспертного заключения, в срок не позднее 19.10.2023.

От Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство, в котором просило суд, в связи с необходимостью освидетельствования выполненных работ для производства экспертизы и подготовки ответов на поставленные вопросы согласовать выполнение экспертного осмотра назначив его на 13.10.2023 с 10.00 местного времени по месту расположения выполненных работ. Место сбора возле полосы торможения, ПК4+99,24, напротив строения расположенного по адресу: ул. Шоссейная 28, поселок Придорожный, сельское поселение Лопатино, Волжский район, Самарской области. С целью подготовки и согласования акта осмотра Автономная некоммерческая организация «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» просило суд обязать стороны обеспечить обязательную явку представителей, имеющих право подписи указанного документа. С учетом необходимости глубокого анализа результатов обследования экспертная организация просило суд продлить срок проведения экспертизы на 30 рабочих дней после выполнения экспертного осмотра.

Определением суда от 26.10.2023 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о возобновлении производства по делу на 23.11.2023.

От Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 566 от 21.11.2023 (вх. № 444580 от 22.11.2023), где эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу: Определить наличие дефектов и недостатков на объекте муниципальной собственности «примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией».

При анализе сведений, полученных в ходе осмотра установлено:

Ось 1Л. До ПКЗ+13,82. Зафиксированы выбоины (места извлечения кернов) глубиной более 5см, указанный факт не соответствует требованиям п.п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

Ось 1. Поперечный уклон покрытия не соответствует сведениям, изложенным в проектной документации. Правая полоса 0-15%, левая полола выполнена с уклоном от 10 до 35%. Нарушение условий договора, проектной и рабочей документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6.

Ось 1. Зафиксировано семь мест просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15см, нарушение требований п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Ось 1. Зафиксированы проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении.

Ось 1. Примыкание тротуара и проезжей части, ПК4+14,74 выполнено с отклонениями от требований проектной документации. Примыкание осуществляется в разных уровнях, что ограничивает передвижение маломобильных групп населения. Нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6.

Ось 1. На покрытии тротуаров зафиксированы просадки площадью более 0,2кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТР 50597-2017 в части п.п.5.1.3.

Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02. Зафиксирована выбоина вместе изъятия кернов, глубиной более 5см, не соответствие требованиям п.п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02. Зафиксированы места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15см, что не соответствие требованиям п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Ось 1А. ПК4+99,24. Зафиксирована просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15см, что не соответствие требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

Отсутствуют малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов. Нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6. На момент осмотра выявлены только установленные стойки.

Выявленные факты нарушения требований ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.» относятся к дефектам.

Выявленные факты отклонения от требований проектной документации относятся к недостаткам.

По второму вопросу: Выявленные дефекты и недостатки (при их наличии) носят строительный или эксплуатационный характер?

Выявленные дефекты и недостатки носят строительный характер, за исключением отсутствия малых архитектурных форм в местах отдыха инвалидов.

По третьему вопросу: Определить метод и стоимость устранения дефектов и недостатков, при их наличии.

Метод устранения недостатков указан в синтезируемой части заключения. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков на июнь 2023 года составила: 2 041 016руб. 53коп. без учета НДС.

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО10, доктора сельскохозяйственных наук, профессора, профессора кафедры «Агрохимия, почвоведение и агроэкология» ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросу проверки обоснованности и достоверности выводов в заключении экспертов, просит привлечь в качестве специалиста. Вопросы, подлежащие разъяснению специалистом: Соответствуют ли выводы экспертов по вопросу 1 заключения принципам научной обоснованности и достоверности на базе общепринятых научных и практических данных о нанесении вреда плодородному слою почвы? В чем конкретно проявляется такое соответствие или несоответствие?.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9.

Определением суда от 27.12.2023 ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено. В судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, ходатайство о вызове специалиста ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы представлены письменные пояснения на вопросы, поставленные ответчиком.

Ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А55-24366/2022, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям договора; определить, связано ли появление дефектов, при их наличии, с несоответствием произведенных работ и использованных материалов, требованиям, изложенным в проектной документации. Просит обратиться за проведением экспертизы в Ассоциацию судебных экспертов.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика, без солидарной ответственности к ООО «СН «Строй», безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 г. № 23МК-УГ/2020, а именно:

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. До ПКЗ+13,82. в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Привести в соответствие поперечный угол покрытия на Оси 1. в соответствии с требованиями проектной документации.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15 см в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Оси 1.

Устранить проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении на Оси 1.

Привести примыкание тротуара и проезжей части ПК4+14,74 Оси 1. в соответствие с требованиями проектной документации.

Устранить просадки, площадью более 0,2 кв.м., на покрытии тротуаров на Оси 1. в соответствии с требованиями п.п.5.1.3. ГОСТР 50597-2017.

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02 в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15 см, в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15 см, на Оси 1А. ПК4+99,24. в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Установить малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ.

11.Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектнойдокументацией 114/19-ТД-АД.

12.Устранить неровности газона на всем протяжении.

13. Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона после устранения неровности газона на всем протяжении.

2.Взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств по Муниципальном контракту от 02.09.2020 г. № 23 МК-УГ/2020 в размере 633 773,91 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2024 до 06.08.2024 до 11час. 20мин., с 06.08.2024 до 20.08.2024 до 11час. 15мин., с 20.08.2024 до 22.08.2024 до 09час. 10мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований следует принять судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

С учетом мнения истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы поскольку в соответствии с п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Иных оснований для проведения повторной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. Ответчик заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также основания для выездного заседания отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» (Заказчик) Волжского района Самарской области и АО «ВТС-Метро», в настоящее время АО Строительная Компания «Волжский Град» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.09.2020 года №23МК-УГ/2020 на строительство объекта муниципальной собственности «Примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией».

Согласно 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Контракту цена контракта составляет 63 377 390 рублей 57 копеек.

Как указал истец, в ходе эксплуатации Объекта выявлены замечания, о чем составлены акты комиссионных осмотров № 1 от 14.06.2022 (совместно с представителем Ответчика) и № 15 от 27.06.2022 (без участия представителя Ответчика).

В ходе комиссионного осмотра 14.06.2022 составлен акт № 1 за подписью представителей Истца, Ответчика и третьего лица, согласно которому выявлены следующие недостатки:

Просадки асфальта около слива временной канализации в районе котельной, повреждение бордюрного камня в районе котельной;

Пешеходный переход – просадка асфальта на тротуаре и в области ливневой канализации;

Напротив пожарной части просадка асфальта на пешеходной дорожке, повреждение бордюра;

Отсутствуют лавки; уклон дорожного знака;

Повреждение дорожного полотна 1кв.м + 1 кв.м + 1 кв.м;

Повреждение пешеходной зоны;

Нет лавочек, провал асфальта с плиткой, нет светильников; ограждение повреждено.

В ходе комиссионного осмотра 27.06.2022 г. выявлены следующие недостатки:

Множественные просадки и неровности автодороги на всю ширину проезжей части,

Разрушение верхнего слоя автомобильного покрытия,

На всем протяжении участка правая полоса выполнена с уклоном 15-25‰, левая полоса выполнена с уклоном от 10 до 35‰,

Монтаж бортового камня выполнен со смещением в плане;

Наличие неровностей газона на всем протяжении,

Не установлены дорожные знаки 8.13, 2.1, 5.19.1,(5.19.2),

Площадки для ММГН не оборудованы (отсутствуют скамейки, навесы, уличные фонари),

В местах пересечения с проезжей частью не выполнены пандусы для ММГН, тактильная плитка уложена менее 30 мм от бортового камня,

Канализационные колодцы смонтированы выше газона.

По результатам осмотра был составлен акт обнаруженных дефектов №15. Представитель Подрядчика не явился, хотя был информирован должным образом, письмом № 473 от 23.06.2022 (вх.№348 от 23.06.2022).

Согласно п.6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные по Контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.6.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта.

Согласно п. 6.6. Контакта в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в п. 6.3 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты).

При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора 15.06.2022 исх.№ 435 и 28.06.2022 исх.№ 493 в адрес Ответчика направлены предписания об устранении выявленные дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту, а также претензия об уплате штрафа в связи с неисполнением гарантийного обязательства исх. 590 от 21.07.2022.

Ответчик возражая по требованиям указал, что недостатки отсутствует, начисление штрафа не правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2023 удовлетворены ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и акционерного общества Строительная Компания «Волжский Град» о назначении по делу № А55-24366/2022 судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1.Соответствуют ли работы и материалы проектной и рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, норм и правил, условиям договора, или целям, для которых работа такого рода обычно используется; 2.Определить, связано ли появление дефектов, при их наличии, с несоответствием произведенных работ и использованных материалов, требованиям, изложенным в проектной документации; 3.Определить методу и стоимость устранения дефектов, при их наличии.

От Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 566 от 21.11.2023 (вх. № 444580 от 22.11.2023), где эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу: Определить наличие дефектов и недостатков на объекте муниципальной собственности «примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией».

При анализе сведений, полученных в ходе осмотра установлено:

Ось 1Л. До ПКЗ+13,82. Зафиксированы выбоины (места извлечения кернов) глубиной более 5см, указанный факт не соответствует требованиям п.п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

Ось 1. Поперечный уклон покрытия не соответствует сведениям, изложенным в проектной документации. Правая полоса 0-15%, левая полола выполнена с уклоном от 10 до 35%. Нарушение условий договора, проектной и рабочей документации, Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6.

Ось 1. Зафиксировано семь мест просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15см, нарушение требований п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Ось 1. Зафиксированы проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении.

Ось 1. Примыкание тротуара и проезжей части, ПК4+14,74 выполнено с отклонениями от требований проектной документации. Примыкание осуществляется в разных уровнях, что ограничивает передвижение маломобильных групп населения. Нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6.

Ось 1. На покрытии тротуаров зафиксированы просадки площадью более 0,2кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТР 50597-2017 в части п.п.5.1.3.

Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02. Зафиксирована выбоина вместе изъятия кернов, глубиной более 5см, не соответствие требованиям п.п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02. Зафиксированы места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15см, что не соответствие требованиям п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Ось 1А. ПК4+99,24. Зафиксирована просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15см, что не соответствие требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017.

Отсутствуют малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов. Нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части Статьи 52 п.п.6. На момент осмотра выявлены только установленные стойки.

Выявленные факты нарушения требований ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.» относятся к дефектам.

Выявленные факты отклонения от требований проектной документации относятся к недостаткам.

По второму вопросу: Выявленные дефекты и недостатки (при их наличии) носят строительный или эксплуатационный характер?

Выявленные дефекты и недостатки носят строительный характер, за исключением отсутствия малых архитектурных форм в местах отдыха инвалидов.

По третьему вопросу: Определить метод и стоимость устранения дефектов и недостатков, при их наличии.

Метод устранения недостатков указан в синтезируемой части заключения. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков на июнь 2023 года составила: 2 041 016руб. 53коп. без учета НДС.

Истец изменил предмет иска и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 г. № 23МК-УГ/2020, а именно:

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. До ПКЗ+13,82. в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Привести в соответствие поперечный угол покрытия на Оси 1. в соответствии с требованиями проектной документации.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15 см в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Оси 1.

Устранить проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении на Оси 1.

Привести примыкание тротуара и проезжей части ПК4+14,74 Оси 1. в соответствие с требованиями проектной документации.

Устранить просадки, площадью более 0,2 кв.м., на покрытии тротуаров на Оси 1. в соответствии с требованиями п.п.5.1.3. ГОСТР 50597-2017.

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02 в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15 см, в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Ось 1А. ПК4+99,24...ПК6+59,02.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15 см, на Оси 1А. ПК4+99,24. в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Установить малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ.

11.Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектнойдокументацией 114/19-ТД-АД.

12.Устранить неровности газона на всем протяжении.

13. Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона после устранения неровности газона на всем протяжении.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 23.03.2022 внесены изменения в Постановление от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783), которыми действие Постановления распространено на 2021, 2022 годы.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон исполнены в 2022 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Из толкования вышеприведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2022 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. При исполнении контракта в полном объеме в 2022 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск в части неимущественного спора подлежит удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску, за проведение судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру исковых требований (по экспертным исследованиям по 45 000руб. 00коп., т.к. ходатайство было заявлено как истцом, так и ответчиком), а по государственной пошлине следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении исковых требований принять судом.

Обязать акционерное общество строительная компания «Волжский Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, в двух месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ/2020, а именно:

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А. До ПКЗ+13,82. в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Привести в соответствие поперечный угол покрытия на Оси 1 в соответствии с требованиями проектной документации.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги длиной более 15 см в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на Оси 1.

Устранить проломы покрытия, расположенные как в продольном, так и в поперечном направлении на Оси 1.

Привести примыкание тротуара и проезжей части ПК4+14,74 Оси 1 в соответствие с требованиями проектной документации.

Устранить просадки, площадью более 0,2 кв.м., на покрытии тротуаров на Оси 1 в соответствии с требованиями п.п.5.1.3. ГОСТР 50597-2017.

Устранить выбоины (места извлечения кернов), глубиной более 5 см, на Оси 1А ПК4+99,24...ПК6+59,02 в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги, длиной более 15 см, в соответствии с требованиями п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. на Ось 1А ПК4+99,24...ПК6+59,02.

Устранить места просадки покрытия автомобильной дороги в месте съезда, длиной более 15 см, на Оси 1А. ПК4+99,24. в соответствии с требованиями п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Установить малые архитектурные формы в местах отдыха инвалидов в соответствии с п.п.6 статьи 52 ГрК РФ.

Произвести монтаж бортового камня в соответствии с проектной документацией 114/19-ТД-АД.

Устранить неровности газона на всем протяжении.

Смонтировать канализационные колодцы в уровень с покрытием газона после устранения неровности газона на всем протяжении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества строительная компания «Волжский Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов