Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-195414/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195414/22-72-1170
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001))

3-е лицо - ООО "Управление сервисных служб"

о признании недействительными решение и предписание ФАС России от 29.06.2022 г. №2223ФЗ-268/22,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 15.11.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.05.2022г., удост., диплом

от 3-го лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) от 29.06.2022 г. №223ФЗ-268/22.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Управление Сервисных Служб» (далее - Заявитель) от 20.06.2022 № 364 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (извещение № 605/ОКЭ-ЦДИ/22, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее -Конкурс, Жалоба).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее - Извещение), конкурсной документацией (далее -Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение размещено на сайте оператора электронной площадки https://www.rts-tender.ru - 26.04.2022;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 198 304 938 руб.;

3. Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе -17.05.2022;

4. На участие в Конкурсе подано 4 заявки;

5. Дата рассмотрения заявок на участие в Конкурсе - 14.06.2022;

6. По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке к участию в Конкурсе допущены 3 заявки участников закупки;

7. Дата подведения итогов Конкурса - 15.06.2022;

8. Победителем Конкурса признан участник № 1 с предложением о цене договора в размере 197 313 413,32 руб.

29.06.2022 г. ФАС России вынесло оспариваемые предписание и решение по делу № 223ФЗ-268/22.

Решением ФАС России от 29.06.2022 г. №223ФЗ-268/22 жалоба ООО «Управление Сервисных Служб» от 20.06.2022 № 364 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (извещение № 605/ОКЭ-ЦДИ/22, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) признана обоснованной, ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), материалы дел от 29.06.2022 № 223ФЗ-268/22 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 29.06.2022 г. №223ФЗ-268/22, которым Заказчику, Оператору (ООО «РТС-Тендер») предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 14.06.2022 № 605/ОКЭ-ЦДИ/22/1, протокол подведения итогов Конкурса от 15.06.2022 № 632 (далее - Протоколы), уведомить участников Конкурса об отмене Протоколов; назначить новую дату и время рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дату и время подведения итогов Конкурса, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) информацию о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате и времени подведения итогов Конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), положением о закупке Заказчика (далее -Положение о закупке); Заказчику пересмотреть заявки участников Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, закупочной документации (далее - Документация), с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 29.06.2022 № 223ФЗ-268/22. Заказчику, Оператору продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 29.06.2022 № 223ФЗ-268/22; Заказчику, Оператору не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в настоящем предписании, разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в предписании; в срок до 19.07.2022 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Не согласившись с указанным решением и выданным на его основании Предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиком правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Рассматривая жалобу ООО «Управление Сервисных Служб» (далее - Участник), антимонопольный орган установил, что Заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении ООО «Управление Сервисных Служб» в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом, по мнению Комиссии ФАС России, при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, заявка ООО «Управление Сервисных Служб» не может быть отклонена.

Признавая данные доводы необоснованными, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.1.2 конкурсной документации по извещению № 605/ОКЭ-ЦДИ/22 к участию в конкурсе допускаются участники, представившие надлежащим образом оформленные документы.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок ООО «Управление Сервисных Служб» отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.6.4.1 конкурсной документации в связи с предоставлением участником недостоверной информации, а именно: в документах, представленных участником в составе заявки, содержится недостоверная информация в отношении квалифицированного персонала.

В частности, в соответствии с требованиями закупочной документации в подтверждение того, что участник располагает квалифицированным персоналом, указанным в пункте 2.2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки представляет: документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации (с указанием ФИО, даты рождения, СНИЛС, ИНН, реквизиты патентов); копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала; копии патентов, выданные в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (копии основной и оборотной стороны патента), в случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами; действующие документы, подтверждающие присвоение профессии квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение и/или диплом о профессиональной переподготовке и/или иные документы, подтверждающие присвоение профессии; действующие документы, подтверждающие присвоение разряда квалифицированного персонала, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, а именно: диплом и/или свидетельство и/или удостоверение и/или диплом о профессиональной переподготовке и/или иные документы, подтверждающие присвоение разряда.

В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, оценка заявки по подкритериям осуществляется в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника.

В данном случае ООО «Управление Сервисных Служб» на стороне которого выступает ООО «Сибирская Компания», на основании договора простого товарищества, в качестве подтверждения сведений о квалифицированном персонале представлены копии трудовых договоров и формы согласия на обработку персональных данных работников.

В соответствии с пунктом 3.6.11 закупочной документации заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в конкурсных заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

При этом в ходе проверки предоставленных ООО «Управление Сервисных Служб» сведений установлено, что работники ООО «Сибирская Компания», выступающей на стороне ООО «Управление Сервисных Служб» а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 сведения о которых указаны в составе заявки, не подписывали представленные в составе заявки договоры и согласия на обработку персональных данных. Подписи в указанных документах не принадлежат данным работникам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые оформлены нотариально удостоверенными протоколами допроса свидетеля (приложение № 6). Более того, перед дачей свидетельских показаний, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно протоколу допроса ФИО3 от 18.08.2022 зарегистрированного в реестре № 63/156-н/63-2022-8-361, на вопрос нотариуса № 8: «Заключали ли Вы гражданско-правовые (трудовые) договоры, договоры подряда с такими организациями как ООО «Управление Сервисных Служб» и/или ООО «Сибирская компания» либо иными коммерческими структурами на выполнение работ «по сопровождению вагонов в ремонт/из ремонта, в окрасочный комплекс, передислокации вагонов между подразделениями, филиалами для нужд заказчика?», ФИО3 отвечает следующее: «С ООО «Управление Сервисных служб» - не заключал, с ООО «Сибирская компания» - не заключал.

На вопрос нотариуса № 12: «Подписывали ли вы договор подряда № 238 от 01.04.2022, заключенный ООО «Управление Сервисных Служб» с ФИО3 и находились ли вы в указанный день в Челябинске?», ФИО3 отвечает следующее: «01.04.2022 в Челябинске точно не был, в это время находился в Самаре. Представленный договор № 238 от 01.04.2022 не подписывал».

На вопрос нотариуса № 13: «Заполняли и подписывали ли вы собственноручно представленное согласие на обработку персональных данных от 12.05.2022?», ФИО3 отвечает следующее: «Представленное согласие на обработку персональных данных от 12.05.2022 собственноручно не заполнял и не подписывал».

На вопрос нотариуса № 14: «Обучались ли вы в учебно-кадровом центре «Ремесло» г. Челябинска и получали ли вы сертификат № ПС-2021/542 от 24.09.2021 учебно-кадрового центра «Ремесло»?», ФИО3, отвечает следующее: «В указанный период времени в Челябинске не был, обучение не проходил, сертификат не получал».

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 04.08.2022 зарегистрированного в реестре № 75/2-н/75-2022-6-318, на заданные вопросы нотариуса, ФИО5 отвечает следующее: «Такие организации, как ООО «Управление Сервисных Служб», ООО «Сибирская компания» мне не знакомы, к данным организациям я никогда ни какого отношения не имела и никогда в них не работала. Я никогда не заключала с данными организациями, каких либо договоров, соглашений и не просила, кого либо сделать это от моего имени. Согласие на обработку персональных данных от 28.04.2022 и договор на оказание возмездных услуг № б/н от 28.04.2022 с ООО «Сибирская компания», заполненные от моего имени мне не знакомы. Данные документы я никогда не заполняла и не подписывала и ни кого не просила ставить за меня подпись. Подписи в данных документах от моего имени мне не принадлежат. Кто мог изготовить данные документы, использовать мои персональные данные и расписаться за меня мне не известно».

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 01.08.2022 зарегистрированного в реестре № 24/172-н/24-2022-12-472, на заданные вопросы нотариуса, ФИО4 отвечает следующее: «В конце сентября 2021 года, я переехал в г. Красноярск и прекратил трудовые отношения с ООО «Сибирская компания», других договоров с этой компанией не заключал и трудовых отношений не имел. Такие организации, как ООО «УСС», ООО «Управление Сервисных Служб» мне не знакомы, к данным организациям я никогда никакого отношения не имел и никогда в них не работал. С кем-либо из работников данных организаций я никогда не был знаком и не передавал им сведения о себе. Я никогда не заключал с данными организациями каких-либо договоров, соглашений и не просил кого-либо сделать это от моего имени. Согласие на обработку персональных данных от 28.04.2022 и договор на оказание возмездных услуг № б/н от 28.04.2022 с ООО «Сибирская компания», заполненные от моего имени мне не знакомы. Данные документы я никогда не заполнял и не подписывал и никого не просил ставить за меня подпись. Подписи в данных документах от моего имени мне не принадлежат. Предоставленное свидетельство на мое имя, серии СВ номер 384 выданное 01.12.2021 об обучении на проводника пассажирского вагона 3 разряда, я никогда не видел и обучения в ЧОУДПО «Арт-Старт» некогда не проходил. Кто мог изготовить данные документы, использовать мои персональные данные и расписаться за меня мне не известно».

Так же судом установлено, что подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5, поставленные в протоколах допроса свидетеля, не соответствуют подписям в предоставленных ООО «Управление Сервисных Служб» договорах № 238 от 01.04.2022, № б/н от 28.04.2022 и в согласиях на обработку персональных данных указанных лиц. По факту предоставления подложных документов в отношении квалифицированного персонала, ОАО «РЖД» направлены материалы в Управление на транспорте МВД России по ЦФО для принятия процессуального решения.

Таким образом, участником ООО «Управление Сервисных Служб» предоставлена недостоверная информация (подложные договоры и формы согласия на обработку персональных данных квалифицированного персонала).

Согласно п. 3.6.4.1 конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов и/ предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

При этом, подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель жалобы ознакомился с условиями документаций и согласился с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Заказчика.

Кроме того, документ по форме приложения № 1.3 к конкурсной документации «Форма сведений о квалифицированном персонале участника» заполняется непосредственно участником, и сведения, указанные в нем, участник вносит самостоятельно.

Согласно пункту 3.4.11 конкурсной документации по извещению № 605/ОКЭ-ЦДИ/22 ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо, имеющее право действовать от имени участника.

Таким образом, ответственность за указание в заявке недостоверных сведений возложена на участника закупки, что соответствует закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3.6.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Доводы антимонопольного органа о невозможности отклонения заявок участников на этапе оценки, суд считает необоснованными и не соответствующими положениям конкурсной документации.

Так, ФАС России в оспариваемом решении ссылается на п. 3.6.34 конкурсной документации по извещению № 605/ОКЭ-ЦДИ/22, согласно которому установлено, что если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что в вышеуказанном пункте говорится о фактическом не предоставлении документов необходимых для оценки заявки.

При этом в п. 3.6.5 конкурсной документации императивно установлено, что заявка участника подлежит отклонению на любом этапе проведения закупки, если будет установлено заказчиком, что участник представил в составе заявки недостоверные сведения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Управление Сервисных Служб» не могла быть отклонена, а должна была быть оценена по правилам пункта 3.6.34 документации, является несостоятельным.

Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции, что разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223 -ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.

Соответственно, пресечение со стороны Заказчика недобросовестных действий участников, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений для участия в закупке, не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

Кроме того, положения конкурсной документации об оценке конкурсных заявок не содержат положений о возможности оценки недостоверной информации, поскольку подобное условие порождало и поощряло бы недобросовестное поведение участников рынка соответствующих услуг с целью участия в закупке и получения права на заключение договора, что не соответствует не только требованиям Закона о закупках, но и подрывают одну из основ конституционного строя - принцип единства экономического пространства, основанного на добросовестной конкуренции, свободном перемещении товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, на обеспечение выполнения которых направлен Закон о защите конкуренции.

В свою очередь, Заказчик не совершал действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не создавал участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, а также не нарушал порядок определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2022 г. №223ФЗ-268/22 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемым предписанием антимонопольный орган своими действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», обязывая применять иной порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке ОАО «РЖД» и Закону о закупках, и признавая неправомерными типовые положения документации о закупке, установленные строго в соответствии с нормами законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемыми ненормативными правовыми актами.

Кроме этого, как отмечает Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства подписания жалобы ООО «Управление Сервисных Служб» электронной подписью, в связи с чем, соблюдение требований п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, заинтересованным лицом также не доказано.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 29.06.2022 № 223ФЗ-268/22.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова